Решение по делу № 2-495/2016 (2-6166/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Сытежевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, где указал, что <Дата обезличена> в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>1, автомобиля OpelAstra г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9 и автомобиля RenaultLogan г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8 Виновным в ДТП признан <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра. <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 226 600 рублей. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 299 900 рублей. за услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 3 000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены. <Дата обезличена> истец повторно обратился с претензией, однако до настоящего времени не бди удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 73 300 рублей страховое возмещение, 87 231 рубль - неустойка, 3 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 1 000 рублей - стоимость услуг нотариуса, 10 000 рублей - расходы АО оплате услуг представителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.     

Определением суда от 04.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «МАКС», <ФИО>4, САО «ВСК».

В связи с изменением организационно-правовой формы собственности ОАО «САК «Энергогарант» изменено наименование на ПАО «САК «Энергогарант».

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных на иск возражениях указал, что в соответствии со страховым актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП признано страховым случаем и определена сумма к возмещению в размере 226 600 рублей. В пользу истца <ФИО>1 сумма 226 600 рублей выплачена по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Третьи лица <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>8, представители ЗАО «МАКС», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания судом установлено <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>1 принадлежащего ему же, автомобиля OpelAstra г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>9, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля RenaultLogan г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему же.

Виновным был признан <ФИО>8, ответственность которого застрахована на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно справке ГИБДД о ДТП от <Дата обезличена> <ФИО>8 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлены следующие факты нарушения: <ФИО>8 управляя автомобилем RenaultLogan г/н <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Виновность водителя <ФИО>8 в нарушении правил дорожного движения установлена в судебном заседании, подтверждается материалами об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. В действиях водителей автомобилей Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> <ФИО>1, OpelAstra г/н <Номер обезличен> <ФИО>9 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО>8, произвела страховую выплату в пользу истца <ФИО>1 в размере 226 600 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> собственником автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> является истец <ФИО>1

В материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен> составленное НАБ ИП <ФИО>7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, составила 299 900 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и для установления действительной стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП от <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен>С-15 от <Дата обезличена>, определена стоимость автомобиля Peugeot-308 г/н <Номер обезличен> в размере 486 000 рублей, что не превышает стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП <ФИО>7, при этом условия для расчета стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства не выполняются.

Суд полагает, что отчет <Номер обезличен> ИП <ФИО>7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта.

Принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине <ФИО>8 <Дата обезличена>, в период действия договора ОСАГО и в период использования транспортного средства по указанному договору, с учетом размера страхового лимита и количества потерпевших от ДТП, в связи с наступлением страхового случая, суд находит доводы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ПАО САК «Энергогарант» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 87 231 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика неустойку.

Учитывая, взысканный размер страхового возмещения, а также то, что 3/4 части страхового возмещения ответчиком произведено, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 300 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения услуги по договору страхования, то суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения морального вреда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена такая компенсация вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 3 стать и 16. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопрос о взыскании штрафа ставился на обсуждение сторон в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере рублей 36 650 рублей (73 300 рублей : 2), составляющим 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.08.2015 года.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

<ФИО>1 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена>.

Таким образом, на основании представленных документов об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, с ответчика в пользу истца за оказанные <ФИО>1 услуги представителя подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины 4 903,62рублей.

Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 73 300 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 36 650 рублей, неустойку в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы, за составление отчета по оценке ущерба 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета госпошлину 4 903,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 12.02.2016 года.