Решение по делу № 2-7421/2014 ~ М-6727/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-7421/2014                                                           23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Васильева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Hyundaii30 (№) в результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, которая до настоящего времени не произведена, что истец считает незаконным. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО "Респект" № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 40 050 рублей, на оценку ущерба понесены расходы в размере 2700 руб. Истец также указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Ссылаясь на заключение ООО "Респект" № 2004, указывает, что утрата товарной стоимости (УТС) определена в размере 5185 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1500 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. на исковых требованиях настаивал. Требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты в рамках настоящего дела просил не разрешать.

Представитель ответчика, третье лицо Вешнякова О.Н., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, где требования считает обоснованными.

Остальные участники о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя истца судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundaii30 (№), срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк"; страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма - 670663 руб., неагрегатная, страховая премия 36282,87 руб. (уплачена), франшиза - не предусмотрена. По условиям Правил страхования стоимость ремонта ТС определяется без учета износа автомобиля.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. В течение срока, установленного правилами страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил, что заявитель считает незаконным.

Согласно заключению ООО "Респект" № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 40050 рублей, на оценку ущерба понесены расходы в размере 2700 руб.

Заключение ООО "Респект" проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно п. 11.1.5.2 Правил страхования транспортных средств, расходы на проведение независимой экспертизы входят в состав страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в данной части в размере 42750 руб. (40050 руб. + 2700 руб.).

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен ущерб в виде УТС.

Согласно заключению ООО "Респект" № величина УТС определена в размере 5185 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1500 руб.

Заключение ООО "Респект" проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Разрешая спор, суд учитывает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (статья 15 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, таких обстоятельств судом по делу не установлено. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере: 40050 руб. + 2700 руб. + 5185 руб. + 1500 руб. = 49435 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (49435 руб. страховое возмещение + + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 25217,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов не является завышенным, отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 49435 руб., госпошлина по которой составляет 1683,05 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 1883,05 руб.

С учетом изложенного, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1883,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

искВасильева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Васильева А. А. страховое возмещение в размере 49435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25217 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать: 88652 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1883 рублей 05 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года