Решение по делу № 2-1673/2014 от 07.04.2014

Судья Лукинская Н.Н. № 33-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года, которым признаны недействительными подпункты ... кредитного договора №..., заключенного <ДАТА> между Гайгиной Л.А, и Национальным банком «Траст».

С Национального банка «Траст» в пользу Гайгиной Л.А, взыскана сумма ... рублей, удержанная в период с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, сумма ... рублей, удержанная в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, необоснованно начисленные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Мишиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») и Гайгиной Л.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Гайгина Л.А. обязана уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей ... копейки, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств в размере ... рублей.

<ДАТА> Гайгина Л.А. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств уплаченных ею за расчетно-кассовое обслуживание в период с ... по ... года в размере ... рублей ... копеек, а также единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере ... рублей. Просила в дальнейшем не удерживать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

<ДАТА> ОАО НБ «ТРАСТ» получило претензию.

Ответ на указанную претензию Гайгиной Л.А. не получен, денежные средства не возвращены.

<ДАТА> Гайгина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента нарушены ее права как потребителя. Уплачивая денежные средства по недействительным условиям договора, она была лишена возможности распоряжаться указанными денежными средствами, тратила время и силы на разрешение сложившейся ситуации, что причиняло ей моральные страдания.

Просила признать недействительными подпункты ... кредитного договора №..., заключенного <ДАТА> между Гайгиной Л.А. и ОАО НБ «ТРАСТ». Взыскать с ответчика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, необоснованно начисленные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Гайгина Л.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела в Сокольском, Вожегодском, Харовском, Сямженском, Верховажском, Усть-Кубинском районах в судебное заседание не явился. В представленном заключении специалист Кочина Е.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Мишина О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом незаконно удовлетворены требования истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их возврата. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении кредитного договора с Гайгиной Л.А. включило в него условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей ... копеек, а также единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона, и взыскал с ответчика неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере ... рублей ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

Учитывая, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, их размер определен судом верно.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей заслуживает внимания, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены ею за незаконные комиссии, установленные банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, вывод суда первой инстанции о применении статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Однако, вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя судом первой инстанции не решен, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гайгиной Л.А. штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в размере ... рубль ... копеек и за требование неимущественного характера в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Гайгиной Людмилы Александровны неустойки в размере ... рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым Гайгиной Людмиле Александровне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Резолютивную часть решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года дополнить абзацем следующего содержания: взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Гайгиной Людмилы Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Мишиной О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М. Слепухин