Решение по делу № 2-5126/2016 ~ М-5076/2016 от 28.04.2016

дело № 2-5126/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                 04 августа 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А. З. к Бабаеву И. М. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом в размере <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    В обосновании указав, что по вине ответчика произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. По проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила <данные изъяты> копеек. Расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей.

    По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Общество с ограниченной ответственностью «Бриор» ( далее ООО «Бриор»).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Фахразиева Т.В., Хасанов А.М.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Бабаева С.К. и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» переведено в положение соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представитель истца по доверенности Лукин Ю.М. требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать сумму ущерба причиненного заливом, исходя из результатов судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменений, с учетом уточнений требования по приведенным основаниям поддержал.

    Ответчик Бабаев И.М., действующий также в интересах Бабаевой С.К. с иском не согласился, указав, что вина в произошедшем заливе лежит на собственниках <адрес>, которые при проведении ремонтных работ отказались от замены стояков ХВС и ГВС.

    Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по доверенности Хасанова Т.В. с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, в случае принятия решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «Бриор» по доверенности Рахимов М.М. также иску возражал.

    Третьи лица Фахразиева Т.В., Хасанов А.М. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № от имени Совета народных депутатов и Фахразиевой Т.В., в совместную собственность Фахразиевой Т.В., Хасанова А.М., Хасанова А.З. передана <адрес>.

    В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Фахразиева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хасанов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хасанов А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    По выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована за Бабаевой С.К.

    На основании выписки из домовой книги в <адрес> никто не зарегистрирован.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ООО «Бриор», собственника квартиры Хасанова А.М., установлено, что в <адрес> обнаружены следы залития: на кухне на стене желтые пятна = <данные изъяты> кв.м.; в прихожей на стене желтые пятна, местами вздутия = <данные изъяты> кв.м., в ванной комнате на потолке желтое пятно в углу, стояки закрыты гипсокартонными коробами и плиткой, гипсокартон местами вздулся, вздутие ламината и двери в спальню. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, из которой заявок в аварийную службу не поступало. Инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии.

    По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Юридическая компания «Правис» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

    По договору подряда №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «Бриор» последним приняты обязанности по выполнению комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств, комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что в значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлялся текущий ремонт и замена стояков ГВС И ХВС.

    При этом, по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фахразиева Т.В. выразила отказ от замены стояка ГВС, проходящей транзитом через <адрес>

    На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ООО «Бриор» собственники <адрес> не предоставили доступ в квартиру для производства работ по замене стояков ГВС.

    По пояснениям представителя истца, Фахразиева Т.В. в силу возраста и опасений совершения противоправных действий отказала в доступе в квартиру.

    Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом <адрес> в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности Хасановой Т.В. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

    Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а,д » пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п.п. «з» пункта Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

На основании п.п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Доводы ответной стороны о наличии вины в произошедшем заливе собственников <адрес> судом отклоняется в виду нижеследующего.

Как установлено судом, Фахразиева Т.В. отказала в доступе в квартиру при проведении ремонтных работ.

При этом, обладая правом действий с достаточной долей заботливости и осмотрительности специалисты ООО «Бриор» произведя демонтаж ГВС до уровня пола в <адрес>, могли произвести действия исключающие возможность течи из срезанной трубы, в том числе установлением заглушки, либо проведению сварочных работ. Указанные действия произведены не были.

По утверждению ответчиков течь воды могла возникнуть, в связи с обратным эффектом при попытке включения ГВС.

Также возможность образования течи не исключена при несанкционированном включении стояка ГВС.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии вины в том числе и истцовой стороны в заливе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», не приняло меры для недопущения возможной протечки из стояка ГВС при проведении текущего ремонта.

Ответчики Бабаев И.М. и Бабаева С.К. являются ненадлежащими, при отсутствии виновности в заливе.

Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца сумму ущерба, установленную результатами судебной экспертизы с учетом износа в размере <данные изъяты> Удовлетворение требований истца о взыскании ущерба без учета износа приведет к их неосновательному обогащению, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению и приведению имущества в состояние, находившееся до залива.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью суммы штрафа, последствиями нарушенного обязательства, снизив его размер в связи с ходатайством до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу Хасанова А. З. стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: