Решение по делу № 2-389/2013 (2-3065/2012;) от 10.12.2012

Дело №2-3577/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова В.А. ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является долевым инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец осуществлял инвестиции в объёме финансирования двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., срок сдачи дома и ввода в эксплуатацию в договоре согласован и определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок дом в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, ответчику денежные средства были переданы, однако квартира истцу в установленный срок передана не была, что нарушает его права. Обязательство ответчиком же выполнено не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО « <данные изъяты>» исковые требования признала частично, полагала возможным взыскание в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, заявленную истцом неустойку просила снизить как несоразмерную на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниковым В.А. и ЗАО « <данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец получает право на двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции, условный номер на площадке <данные изъяты>; плата по договору <данные изъяты> рублей. Срок сдачи и ввода дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области (39-52). Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17), квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по вопросу выплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из представленных в суд документов следует, что сторонами в установленном порядке согласован срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо следует из заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные соглашения об изменении срока сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, оформления имущественных прав, передачи по акту приёма-передачи дольщику квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности, сторонами не заключались, а в настоящее время квартира передана истцу с недостатками.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (881 день).

С учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчиком представленный истцом расчёт не оспаривается. (л.д.4).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя, при этом суд учитывает, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, объект инвестирования имеет недостатки, а истец вынужден был нести дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору из-за невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи, с чем с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 БК РФ, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа, то есть в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в том числе не имело место и частичное удовлетворение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309,314,333 ГК РФ, ст.4,8,10,13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 57, 98,103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Резникова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья: