Решение по делу № 1-836/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-836/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Муравьева А.И.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Муравьева Андрея Игоревича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также Муравьев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Муравьев А.И. находился в магазине <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у сотрудника магазина - ранее знакомого ему Е.Д.В., путем обмана, а именно путем сообщения последнему заведомо недостоверных сведений о том, что сотовый телефон нужен ему (Муравьеву А.И.) для использования в личных целях в помещении указанного выше магазина.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут Муравьев А.И. попросил у Е.Д.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> в котором находились сим-карты операторов <иные данные> и карта памяти микро <иные данные> объемом 16 ГБ, под вымышленным предлогом о временном использовании телефона в помещении магазина <иные данные> по указанному выше адресу. Е.Д.В., не подозревая о преступных намерениях Муравьева А.И., передал последнему свой сотовый телефон, после чего Муравьев А.И., желая убедить Е.Д.В. в правомерности своих действий и намерении вернуть сотовый телефон, зашел в социальную сеть <иные данные> и осуществил вызов при Е.Д.В. на абонентский номер телефона +№. В дальнейшем Муравьев А.И., не намереваясь возвращать сотовый телефон собственнику имущества, и планируя в последующем сдать его для реализации в ломбард <адрес> с целью получения имущественной выгоды, вышел из помещения магазина <иные данные>, то есть умышленно похитил сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 4000 рублей путем обмана Е.Д.В.

С похищенным сотовым телефоном Муравьев А.И. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Муравьева А.И. потерпевшему Е.Д.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Муравьев А.И. находился по адресу: <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ему Н.Э.С.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Муравьев А.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно похитил с компьютерного стола указанной выше квартиры системный блок марки <иные данные> стоимостью 31500 рублей, переходник марки <иные данные> стоимостью 500 рублей, вай-фай адаптер марки <иные данные> стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Муравьев А.И. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Муравьева А.И. потерпевшей Н.Э.С. был причинен зна­чительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муравьев А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Муравьева А.И. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Органом предварительного расследования по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ действия Муравьева А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из содержания предъявленного Муравьеву А.И. обвинения, при совершении хищения чужого имущества подсудимый использовал обман как способ совершения преступления, который состоял в сознательном сообщении Е.Д.В. заведомо недостоверных сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Обстоятельства, связанные с злоупотреблением доверием Е.Д.В., в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизированы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из действий Муравьева А.И. квалифицирующего признака мошенничества - «путем злоупотребления доверием». При этом суд принимает во внимание, что исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Муравьева А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В результате преступных действий Муравьева А.И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Н.Э.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей, который, как следует из заявления потерпевшей, представленного в суд, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10000 рублей, из которой она ежемесячно платит коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Муравьева А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Муравьева А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Муравьева А.И., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Муравьевым А.И. уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Муравьев А.И. ранее не судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.65).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в ходе предварительного расследования потерпевший Е.Д.В. получил от дознавателя сотовый телефон марки <иные данные> в рабочем состоянии. Указано, что претензий он не имеет (т.1 л.д.76).

Также в ходе предварительного следствия потерпевшая Н.Э.С. получила от следователя вай-фай адаптер марки <иные данные>, что следует из соответствующей расписки потерпевшей (т.2 л.д.51).

Таким образом, причиненный потерпевшей Н.Э.С. материальный ущерб по уголовному делу в полном объеме не возмещен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому эпизоду обвинения, суд относит признание Муравьевым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Муравьева А.И. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности Муравьева А.И., суд считает необходимым назначить по каждому из совершенных подсудимым преступлений наказание в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление осужденного.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Муравьеву А.И. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Муравьеву А.И. альтернативного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, однако достаточных оснований для его применения не усмотрел.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Муравьеву А.И. размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями указанных статей, основания для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Совершенное Муравьевым А.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Муравьевым А.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Муравьеву А.И. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения Муравьева А.И. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца со дня его фактического задержания.

Согласно протоколу Муравьев А.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муравьева А.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания Муравьеву А.И. в виде обязательных работ подлежит зачету время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей Н.Э.С. заявлен гражданский иск на сумму 32000 рублей о взыскании с Муравьева А.И. материального ущерба в связи с совершенным им преступлением.

Подсудимый Муравьев А.И. исковые требования потерпевшей Н.Э.С. признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Э.С. к подсудимому Муравьеву А.И. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого Муравьева А.И. в пользу Н.Э.С. подлежат взысканию 32000 рубля.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Муравьева А.И. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева Андрея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2ст.69УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Муравьеву А.И. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении Муравьева А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания Муравьева А.И. в виде обязательных работ зачесть время его содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.Э.С. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Муравьева Андрея Игоревича в пользу Н.Э.С. в счет возмещения имущественного ущерба 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Муравьева А.И. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова