Решение по делу № 33-1088/2015 от 25.02.2015

Судья Гадючко И.Ю. №33-1088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Т.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах С.О.В., несовершеннолетней С.П.С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петрозаводска обратился с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах С.О.В. и несовершеннолетней С.П.С., 2008 года рождения, по тем основаниям, что истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (.....), (.....), указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, прокурор просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) предоставить С.О.В. и ее несовершеннолетней дочери вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 30,44 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить С.О.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 30,44 кв.м.

С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Д.И.Л., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса РФ, полагает неверным вывод суда о возникновении у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения. Указывает, что расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, предполагается в соответствии с утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20 июня 2014 года ведомственной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа", срок реализации программы 2014-2017 годы.

Право истицы на предоставление жилого помещения в рамках реализации указанной программы возникает в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ при ее выселении из указанного дома, в настоящее время не принято решение о выселении жильцов из спорного жилого помещения. При этом, С.О.В. является собственником спорного жилого помещения с 2010 года, но в комнате не проживала и не могла проживать, в связи с произошедшим пожаром в 2008 году. Кроме того, семья С.О.В. не признана малоимущей, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, в связи с чем в силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ не имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая по доверенности К.Ж.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор В.Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение оставить без изменения.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1692/2014, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, С.О.В. является собственником жилого помещения по адресу: (.....), (.....), в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица и ее несовершеннолетняя дочь С.П.С., 2008 года рождения. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20 декабря 2012 года № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (.....) в (.....), в котором проживает истица, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому истица должна быть обеспечена во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, равнозначным ранее занимаемому.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, жилые помещения предоставляются по договору социального найма в том случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, (определения от 03 ноября 2009 года № 1368-0-0, от 26 мая 2011 года 643-0-0, от 21 декабря 2011 года № 1655-0-0) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами ее любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как видно из материалов дела, ранее С.О.В. со своей дочерью С.П.С., 2008 года рождения, и матерью П.Н.В. проживала и была зарегистрирована в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ С.О.В. на основании договора дарения, заключенного с А.Ю,В. (сестра истицы), приобретает в собственность комнату № общей площадью 20,4 кв. в (.....) многоквартирного (.....) в (.....). Переход права собственности зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, после чего истица с дочерью ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Администрации № от ХХ.ХХ.ХХ ряд квартир в многоквартирном (.....) в (.....), в том числе (.....), были признаны непригодными для проживания. В последующем, по заявлению собственника (.....) соответствии с заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Администрации № от ХХ.ХХ.ХХ жилой (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из данного жилого помещения в соответствии с Программой расселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фондах определен до 2015 года. ХХ.ХХ.ХХ С.О.В. было предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда в жилом доме по (.....).

Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.О.В. после приобретения в январе 2010 года в собственность комнаты № в (.....) в (.....) в указанное жилое помещение с дочерью фактически не вселялась и в нем не проживала, поскольку ранее в результате пожара в 2008 году проживание в этом доме стало невозможным. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении носила формальный характер, поскольку она продолжала проживать и проживает до настоящего времени с дочерью по прежнему месту жительства по адресу: (.....).

Истица заявляет, что проживала в указанной комнате до 2008 года, между тем, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку в тот период это жилое помещение принадлежало сестре и мужу сестры истицы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт признания непригодным для проживания жилого помещения - комнаты № в (.....) в (.....) не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Истица, став собственником поврежденного пожаром жилого помещения, в нем не проживала, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что она лишилась единственного жилья в связи с его непригодностью для проживания. Таким образом, на Администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению С.О.В. жилого помещения, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого помещения в (.....) в (.....).

Кроме того, решением городской жилищной комиссии Администрации от ХХ.ХХ.ХХ С.О.В. отказано в признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поскольку доходы ее семьи превышают размер потребности в средствах на приобретение жилого помещения. Указанное решение С.О.В. не обжаловала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение по адресу (.....), в котором ранее были зарегистрированы по месту жительства истица и ее дочь С.П.С., в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ перешло в долевую собственность матери истицы П.Н.В. и ее дочери С.П.С., 2008 года рождения (каждой по 1/2 доли). Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ указанный дом также признан аварийным.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на Администрацию возложена обязанность предоставить взамен указанного жилого помещения П.Н.В. и несовершеннолетней С.П.С. равнозначное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, то есть квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей не менее 56,3 кв.м.

С.О.В. фактически продолжает проживать в данном жилом помещении, участвовала в указанном гражданском деле в качестве законного представителя своей дочери С.П.С.. Однако, в декабре 2014 года обратилась в суд с иском к Администрации о предоставлении жилого помещения, в связи с признанием непригодным для проживания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - комнаты (.....) в (.....).

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебное решение от ХХ.ХХ.ХХ, то обстоятельство, что комната (.....) в (.....) в (.....) не являлась жилым помещением, в котором истица фактически проживала и которого лишилась в связи с признанием его непригодным для проживания, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению С.О.В. и ее дочери вне очереди благоустроенного жилого помещения по заявленным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора в интересах С.О.В. и несовершеннолетней С.П.С. о предоставлении жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора города Петрозаводска в интересах С.О.В., несовершеннолетней С.П.С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий

Судьи