Решение по делу № 2-107/2017 (2-1230/2016;) ~ М-1315/2016 от 02.12.2016

дело № 2-107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО5 к Соловьеву ФИО28, Филиппову ФИО29, Филипповой ФИО30 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева Т. А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. В., Филиппову Д.В., Филипповой С. А. о возмещении ущерба, причиненного нарушением права пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года она и ее дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> состоящего из четырех квартир, одна из которых (№) представляет собой <данные изъяты> доли дома, 12/100 доли из которых и приобрела истица и ее дети. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики Соловьев А. В. Филлипов Д. В., Филлипова С. А.

В апреле 2016 года истица со своими детьми пыталась попасть в свою квартиру, но сособственники ее не пустили, самовольно заняли все комнаты, не далии ей ключ от входной двери. До октября 2016 года она так и не смогла переехать на постоянное проживание в данную квартиру. Также указывает, что сособственники без согласования с ней разобрали всю систему отопления, в комнатах вывернуты выключатели, оборваны обои. Вследствие того, что истица не смогла въехать в свое жилое помещение, она с детьми вынуждена была снимать квартиру в <адрес>, при этом оплатила аренду за полгода в размере 90000 рублей. Сособственники полностью привели в негодность помещение, необходим ремонт электрики, установка газового котла, что также требует значительных средств.

При ссылке на ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 90000 рублей за лишение возможности пользоваться имуществом – квартирой по адресу: <адрес> и вынужденную аренду квартиры, находящуюся по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец Тимофеева Т. А. уточнила основания заявленных требований, просила взыскать с ответчиков понесенные ею убытки за вынужденный найм жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 90000 рублей. При этом пояснить в чем заключается нарушение ее прав ответчиком Соловьевым А. В. пояснить не смогла.

В судебное заседание ответчики Соловьев А. В., Филиппов Д. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Филиппова С. А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что у истицы есть постоянное место жительство по месту ее регистрации, где она и могла проживать. Кроме того, Тимофеева Т. А. никогда не приезжала вселяться в спорное жилое помещение, приехала один раз, поставила их (ответчиков) в известность о том, что она является собственником половины спорного жилого помещения. В октябре 2017 года ей были переданы ключи от квартиры, но и после этого она в нее не вселилась, не проживает она там и до сегодняшнего дня. Что касается доводов истицы относительно невозможности проживания в спорной квартире, то данные утверждения являются необоснованными, поскольку при покупке жилья, истица даже не осмотрела то, что покупает. В квартире уже два года нет котла, т.к. прежний собственник не хотел вкладывать деньги в приобретение нового отопительного котла, поэтому отапливается квартира по необходимости от электрообогревателя, вторым этажом никто, в том числе и прежний собственник, не пользовался. Жить там можно, если просто привести все в порядок, на что значительных затрат не требуется.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № по иску Тимофеевой Т. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО23 к Соловьеву А. В., Филиппову Д. В., Филипповой С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что жилой <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности граждан, но фактически является многоквартирным, состоящим из четырех самостоятельных жилых помещений, определенных в техническом описании ОКС в виде квартир с условными номерами.

Собственниками <данные изъяты> доли названного жилого дома (<адрес> по техописанию) являются Соловьев А. В. – <данные изъяты> доли; Филиппов Д. В. – <данные изъяты> доли; а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ - Тимофеева Т. А. – <данные изъяты> доли; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО24 – <данные изъяты> доли и Тимофеева А. Т. – <данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой А. Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей: собственник <данные изъяты> доли спорного жилого помещения Филиппов Д. В. обязан не чинить препятствия в пользовании 24/100 доли (условно <адрес> по техническому паспорту) <адрес> в <адрес> истице и ее несовершеннолетним детям путем передачи ключей от жилого помещения; этим же решением Тимофеева Т. А. с несовершеннолетними детьми вселена в спорное жилое помещение <адрес> в <адрес>; кроме того, определен порядок пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное выше решение никем не оспорено, в том числе и истицей, вступило в законную силу 19 ноября 2016 года и, как пояснила в судебном заседании ответчик Филиппова С. А., 17 октября 2016 года решение суда ее мужем Филипповым Д. В. было исполнено, ключи от квартиры переданы истице, однако последняя туда не вселилась и до настоящего времени там не проживает, что не отрицала в судебном заседании и сама Тимофеева Т. А.

При вынесении названного решения судом было учтено, что Соловьев А. В. и Филиппова С. А. в нем фактически не проживают, собственником доли спорного помещения Филиппова С. А. не является, следовательно, права Тимофеевой Т. А. указанными ответчиками не нарушены, доказательств обратному истицей суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истицей указано на то, что вследствие неправомерных действий ответчиков, она не могла вселиться в спорное жилое помещение, вынуждена была снимать квартиру, т.к. иного места жительства у нее нет, в связи с чем ею были понесены убытки в размере 90000 рублей.

Между тем, с такой позицией Тимофеевой Т. А. согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ФИО12 и Тимофеевой Т. А. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Всего в рамках указанного договора истицей был оплачен срок проживания с мая по октябрь 2016 года включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ею расписками.

Между тем, как установлено судом Тимофеевой Т. А. помимо того, что является собственником 9/100 доли спорного жилого помещения, ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, сособственником <данные изъяты> доли данной квартиры является ее сын ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 декабря 2016 года, представленной по запросу суда.

Согласно поквартирной карточке на указанную выше квартиру, в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т. А., ее сын ФИО16-Ш. Т., несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован супруг истицы ФИО14

Как поясняла в судебном заседании Тимофеева Т. А., названная выше квартира действительно принадлежит им на праве собственности и они в ней зарегистрированы, однако жить она там не может из-за того, что ее бывший муж, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет спиртным и устраивает скандалы, в этой же квартире живет ее бывшая свекровь. После расторжения брака она (Тимофеева Т. А.) сохраняла с ним семейные отношения, но после рождения дочери – фактически их прекратила.

В обоснование своей позиции о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, Тимофеевой Т. А. суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что ее бьет бывший муж. В рамках проводимой проверки Тимофеевой Т. А. был разъяснен порядок прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет причинения телесных повреждений, однако в процессуальные сроки проверки последняя освидетельствование не прошла, в связи с чем установить факт причинения телесных повреждений не представляется возможным. Проведенной проверкой установлено, что в рассматриваемом факте признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не усматривается и оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Также по ходатайству истицы была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, показавшая, что семью Тимофеевой Т. А. знает примерно с 2013 года, слышала, что у них дома происходили скандалы, однако свидетелем данных скандалов она не была, но из-за этого ФИО5 (Тимофеева Т. А.) вынуждена была уйти из дома и снимать жилье, о чем ей (свидетелю) известно со слов Тимофеевой Т. А.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о причиненных ей убытках, истица суду не представила.

Между тем, представленные доказательства фактически опровергают доводы истицы о вынужденном найме жилого помещения из-за неправомерных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Тимофеева Т. А., заключая договор найма жилого помещения, действовала исключительно в своем интересе вследствие конфликта, который имеет место в ее семье и который возник задолго до ее правоотношений, возникших с ответчиками.

При этом, являясь собственником жилого помещения по <адрес>, никаких мер, предусмотренных законом, для защиты своего права не предпринимала. Кроме того, после состоявшегося судебного решения в октябре 2017 года, которое фактически было исполнено ответчиком Филипповым Д. В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселилась, до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ее требований суд не усматривает.

Ее доводы о том, что в спорном жилом помещении невозможно проживать вследствие того, что ответчики привели его в негодное состояние ничем объективно не подтверждены, более того, при рассмотрении судом дела по ее иску к ответчика об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, истица не опровергла доводов стороны ответчика о том, что при покупке доли жилого помещения, она его фактически не осматривала, т.к. лестница на второй этаж находилась в аварийном состоянии и не видела в каком виде оно находилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО5 к Соловьеву ФИО28, Филиппову ФИО29, Филипповой ФИО30 о взыскании убытков в размере 90000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец