Решение по делу № 2-3225/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

           Дело  2-3225/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Сетянова А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Макаровой И.П., Рожик Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о взыскании с Макаровой И.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как стоимость проведенного им ремонта по восстановлению автомашины составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным, истец  просил взыскать с причинителя вреда, Макаровой И.П., управлявшей транспортным средством без законных оснований, разницу между его фактическими затратами на восстановление автомашины и полученной страховой выплатой, а также затраты по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожик Н.Н. и СОАО  «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования  уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» разницу между фактическим затратами истца на восстановление автомобиля и полученной страховой выплатой без учета износа, с ответчика Рожик Н.Н. - стоимость износа заменяемых деталей, с ответчиков СОАО «ВСК», Рожик Н.Н. - судебные расходы пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Рожик Н.Н.  и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки Рожик Н.Н. неизвестна,  СОАО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, из отзыва, представленного суду, следует, что СОАО «ВСК» с исковыми требованиями не согласно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Макаровой И.П., Рожик Н.Н. и представителя ответчика СОАО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> Макарова И.П., не умея права на управление транспортными средствами, управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей Рожик Н.Н.,  в результате  чего  на <АДРЕС> Республики Коми в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу.

В связи с нарушением ПДД Макарова И.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Рожик Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7  КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства,  связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. СОАО «ВСК» представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 80 %  и восстановлением скрытых повреждений составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.

Истцом представлены отчетные документы по восстановлению автомашины на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд не находит оснований не доверять представленным документам, имеющим все реквизиты документов строгой отчетности, с приложением кассовых чеков о понесенных истцом расходах, все перечисленные в них работы и затраты соответствуют акту осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.<ОБЕЗЛИЧИНО> при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении стоимости износа суд исходит из процента износа, указанного в отчете <НОМЕР> от <ДАТА4>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 80 %, применяя данный процент износа к замененным истцом деталям: крылу переднему левому стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., двери передней левой стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., двери задней левой стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., замку двери левой  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., болту крепления рессоры стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., обивке соединительной панели стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, порогу боковины левой стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, диску стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., зеркалу левому стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кронштейну сбрасывателя стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., крылу заднему левому стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., порогу левому стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Итого, стоимость износа запасных частей составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сума подлежит взысканию  с владельца транспортного средства, Рожик Н.Н.,  в пользу истца.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически произведенными  затратами по восстановлению автомобиля  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) за минусом стоимости износа заменяемых деталей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего на  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом изложенного, в исковых требованиях к Макаровой И.П. надлежит отказать.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков СОАО «ВСК» и Рожик Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате труда представителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сетянова А.Е.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Рожик Н.Н.  в пользу Сетянова А.Е.  стоимость износа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 27 декабря 2011 года.Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко