Решение по делу № 2-3162/2017 ~ М-3061/2017 от 01.11.2017

Дело №2-3162/17                                     <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя ООО «Новый город»- Лис В.С. по доверенности от 27.05.2016года, представителя ответчика Никитина С.А.-Владыкину С.А. по доверенности от 08.11.2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый город» к Никитину С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось с исковыми требованиями к Никитину С.А. о взыскании 600000рублей, перечисленных 22.04.2015года по платежному поручению №... ООО «Агентство инвестиций «Сфера», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015года по 20.10.2017года в сумме 137496,46рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017года до момента выплаты суммы долга в размере банковской ставки рефинансирования.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Новый город» указал, что с декабря 2013года до весны 2016года Никитин С.А. являлся работником ООО «Новый город», занимал должность главного инженера.

24.04.2015года Никитин С.А. заключил с ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» договор цессии №..., по условиям которого ему было уступлено право требования 2-х комнатной квартирой по адресу: <АДРЕС>. Стоимость уступаемого права составила 2135600рублей, которые Никитину С.А. надлежало уплатить в следующем порядке: 700600рублей перечислить на расчетный счет или внести в кассу цедента, а оставшуюся часть 1435000рублей оплатить за счет заёмных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Не имея достаточных средств для внесения на счет цедента, Никитин С.А. обратился к ООО «Новый город» с просьбой исполнить его часть обязательств по указанному договору и перечислить на расчетный счет ООО «Агентство инвестиций «Сфера» 600000рублей.

22.04.2015года ООО «Новый город», исполняя просьбу Никитина С.А., действуя в его интересах приобретения права требования квартиры, перечислило 600000рублей с указанием назначение платежа «оплата по договору №... от 21.04.2015года за Никитина С.А.».

Доверяя сотруднику, общество никаких договоров с ним не заключало. В устной форме Никитин С.А. обязался возместить денежные средства при первой же возможности.

Вместе с тем до настоящего времени Никитин С.А. деньги в сумме 600000рублей не возместил. Весной 2016года он был уволен по собственному желанию, обещая в кратчайшие сроки возвратить денежные средства в полном объеме.

Заявляя исковые требования, представитель истца ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 971, 972, 973, 982, 984 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что по устной договоренности с руководителем ООО «Новый город» за сотрудника Никитина С.А. на счет ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» в оплату права требования жилого помещения было перечислено 600000рублей. Ни о каких авансовых платежах в такой сумме за выполнение работы в будущем речи не шло, однако, если бы сотрудник в течение пяти лет проработал на предприятии, требований к нему о возмещении данной суммы не было бы предъявлено.

Ответчик Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Никитин С.А. был принят в штат сотрудников ООО «Новый город» 23.12.2013года прорабом строительного участка с тарифной ставкой 13000рублей и надбавкой 1950рублей без испытательного срока.

В январе 2014года директором ООО «Новый город» Никитину С.А. было предложено повышение в должности с повышением заработной платы. Разницу в повышении оплаты труда было предложено выплатить в виде частичной оплаты стоимости приобретенного в последующем жилья.

10.02.2014года Никитин С.А. был переведен на должность главного инженера с тарифной ставкой 13000рублей и надбавкой 1950рублей. При переводе на должность Никитину С.А. было предложено заключить трудовой контракт. Работодатель предложил частично помочь в частичной оплате стоимости жилья, а работник обязан был отработать пять лет. Никитин С.А., видя, что руководитель предприятия предпринимает шаги по поиску решения вопроса подбора жилья, определил объект долевого участия в строительстве (ООО «Агентство Инвестиций «Сфера»). Стоимость уступаемого права составила 2135600рублей. 100600рублей Никитин С.А. оплатил за счет собственных накоплений, 600000рублей 22.04.2015года перечислил работодатель в рамках трудового договора (путем частичной выплаты заработной платы) и 1435000рублей внесены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

600000рублей оплачены ООО «Новый город» за Никитина С.А. по инициативе самого работодателя в счет оплаты труда работника в рамках трудовых отношений. Дальнейшее увольнение работника было инициировано самим работодателем.

Третье лицо Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена.

Суд, изучив доводы сторон, полагает, что исковые требования ООО «Новый город» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 600000рублей, оплаченных истцом за ответчика 22.04.2015год ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» на основании платежного поручения №... за приобретение ответчиком права требования по договору№... и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Как следует из представленных истцом документов 22.04.2015года по платежному поручению №... ООО «Новый город» перечислило на счет ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» 600000рублей в качестве оплаты по договору №... от 21.04.2015года за Никитина С.А.

Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства принятия оплаты указанной суммы в счет исполнения обязательства ответчика по приобретению права требования квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истец, действуя в интересах ответчика, оплатил за того часть стоимости приобретаемого жилого помещения. Данные расходы истца были приняты ответчиком и перечисление денежных средств во исполнение договора, по приобретению жилья было одобрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того обстоятельства, что в результате правомерного действия в чужом интересе истец понес фактические расходы в размере 600000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть с Никитина С.А.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 600000рублей были оплачены истцом в счет будущей заработной платы не принимаются судом во внимание, поскольку письменных доказательств стороной ответчика этому обстоятельству не представлено. Никитин С.А., договариваясь о принятии оплаты в размере 600000рублей, обязан был действовать разумно и осмотрительно и, одобряя данные действия истца, сокращающие его личные финансовые обязательства, обязан был в договорной форме согласовать все необходимые условия возврата денег. Такого письменного соглашения сторонами не достигнуто, соответственно ответчиком не доказано обстоятельство перечисления денежных средств в качестве дара или безвозмездной материальной помощи.

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик сберег для себя денежные средства в сумме 600000рублей за счет истца без каких-либо договорных отношений он обязан возместить истцу данные убытки. Действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу, установленному ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты взимаются по день уплаты удерживаемых денежных сумм.

За период с 22.04.2015года по 31.07.2016года размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правильно определен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц для Приволжского федерального округа. С 01.08.2016года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ от 03.07.2016 (N 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов на л.д.6, согласно которому замер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015года по 20.10.2017года определен в 137496,46рублей. Применение методики определения ставки расчета процентов соответствует указанным выше требованиям законодательства и принимается судом.

В соответствии с положениями п.3 ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Никитина С.А. в пользу ООО «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017года до момента выплаты суммы долга (600000рублей), определяемых исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10574,96рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина С. А. в пользу ООО «Новый город» обратилось к Никитину С.А. 600000рублей, оплаченных 22.04.2015года по платежному поручению №...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015года по 20.10.2017года в сумме 137496,46рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017года до момента выплаты суммы долга (600000рублей), определяемых исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины 10574,96рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017года

<.....>

<.....>