Решение по делу № 2а-2056/2017 ~ М-2077/2017 от 30.08.2017

                                                                                      №2а-2056-2017

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года      г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя административного истца Симченко В.В. (по доверенности),

-представителя административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симченко Романа Валерьевича к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества должника незаконными, приостановлении исполнительного производства.

Установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2017 года, исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Симченко Роману Валерьевичу о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка, затрат связанных с подведением инженерных коммуникаций (сетей) к земельному участку, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Симченко Р.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3 договора №241/м7 от 26.01.2011 года – 1 194 000 рублей, штраф в соответствии с п.5.6 договора №241/м7 от 26.01.2011 года –20 000 рублей, проценты в соответствии с п.5.6 договора №241/м7 от 26.01.2011 года – 110 164 рублей 56 копеек.

Взысканы с Симченко Р.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823 рубля 82 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) и местоположением: (адрес обезличен).

Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации – 1 292 800 рублей.

На основании выданного во исполнение данного судебного постановления исполнительного документа 01.08.2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. возбуждено исполнительное производство №25179/17/31002-ИП в отношении должника Симченко Р.В., в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 413 375,31 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), находящийся по адресу: (адрес обезличен), в размере 413 375, 31 рублей.

В рамках исполнительного производства 23.08.2017 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. составлен акт описи и ареста имущества должника Симченко Р.В. в отношении земельного участка (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), находящегося по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 292 800 рублей.

25.08.2017 года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. внесены изменения в постановление от 01.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, указав правильно – 1 338 988, 38 рублей.

Симченко Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года №31002/17/85134, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. на основании исполнительного листа №015016997 от 27.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-325/2017, акт описи и ареста имущества должника от 23.08.2017 года, вынесенный заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. по исполнительному производству №25179/17/31002-ИП в части указания оценки и общей стоимости в размере 1 292 800 рублей; приостановить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Симченко В.В. (по доверенности) увеличил и уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.08.2017 года №31002/17/101386; обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №015016997 от 27.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу (номер обезличен), в строгом соответствии с ч.1 ст.30, ст.78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Симченко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Симченко В.В..

В судебном заседании представитель административного истца Симченко В.В. (по доверенности) заявленный административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем фактически было возбуждено исполнительное производство не на основании исполнительного документа, а на основании заявления взыскателя, который указал на взыскание задолженности в размере 413 375, 31 рублей. В нарушении ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, не соответствует резолютивной части судебного решения, судебным приставом незаконно указано в данном постановлении сведения о взыскании с Симченко Р.В. денежных средств, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель предписывает должнику взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Белгородского РОСП в 5-ти дневный срок, предупреждает об ответственности, обязывает совершить действия, что не имеет правовых оснований к правоотношениям по данной категории дел в рамках исполнительного производства. Считает, что необходимо исполнять судебное постановление не в отношении взыскания денежных средств, а только в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, поскольку в судебном решении указано каким образом необходимо исполнить решение суда. Постановление от 25.08.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.08.2017 года не соответствует требованиям ст.14 и ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что акт описи и ареста имущества от 23.08.2017 года является незаконным, поскольку стоимость земельного участка в размере 1 616 000 рублей указана в судебном решении, однако судебный пристав-исполнитель указав в данном акте стоимость земельного участка в размере 1 292 800 рублей, чем нарушил требования ст.ст.80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оценивать имущество и определять его стоимость ниже стоимости, установленной судом. Считает, что постановлениями от 01.08.2017 года и 25.08.2017 года нарушены права и законные интересы Симченко Р.В., так как на него возлагается обязанность по уплате задолженности в сумме, которая не предусмотрена и не установлена судебным решением, также на него могут быть возложены штрафные санкции в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Актом описи и ареста имущества от 23.08.2017 года нарушены права и интересы Симченко Р.В., так как оценка, установленная судебным приставом-исполнителем, в дальнейшем в ходе исполнительного производства приведет к уменьшению суммы при расчетах со взыскателем, и увеличению расходов должника.

Представитель административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. (по доверенности) заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность, пояснил, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, постановление о внесении изменений в в данное постановление от 25.08.2017 года в части суммы, подлежащей взысканию, а также акт описи и ареста имущества от 23.08.2017 года, вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, акт описи и ареста имущества от 23.08.2017 года, было получено административным истцом 24.08.2017 года, что подтверждается листом ознакомления с материалами исполнительного производства, и не оспаривается в судебном заседании представителем административного ответчика Криветченко М.Н..

В связи, с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 30.08.2017 года без нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно частей 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 14 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года представитель взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация» по доверенности "ДАН" обратился в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Симченко Р.В., в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», о взыскании с должника задолженности в размере 413 375, 31 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен), представив к данному заявлению исполнительный документ, выданный 27.06.2017 года Октябрьским районным судом г.Белгорода на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2017 года.

В соответствии с требованиями ст.14, ч.1 и ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве 01.08.2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №015016997 от 27.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу (номер обезличен) года, в отношении должника Симченко Р.В., в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 413 375,31 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), находящийся по адресу: (адрес обезличен), в размере 413 375, 31 рублей.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

25.08.2017 года представитель взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация» по доверенности "ДАН" обратился в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года в отношении должника Симченко Р.В. в части взыскания суммы задолженности, указав правильно – 1 338 988,38 рублей.

       25.08.2017 года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. на основании вышеуказанного заявления внесены изменения в постановление от 01.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, указав правильно – 1 338 988, 38 рублей.

Доводы представителя административного истца Симченко В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Терес А.Я. не вправе была совершать действия, направленные на устранение ошибки в части указания суммы задолженности, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд расценивает допущенную судебным приставом-исполнителем Терес А.Я. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года в части указания суммы задолженности в размере 413 375,31 рублей, вместо правильной – 1 338 988, 38 рублей (с учетом взысканной государственной пошлины), как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, не нарушает прав административного истца Симченко Р.В.. Установив наличие ошибки, допущенной в ходе изготовления постановления от 01.08.2017 года, которым возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель был вправе на законных основаниях устранить описку путем вынесения постановления от 25.08.2017 года, не оказывая влияния на исполнительное производство.

. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Терес А.Я., вынося постановление от 25.08.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 30, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих процедуру возбуждения исполнительного производства, наличие описки в постановлении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которая не является препятствием для уяснения его содержания, не может служить правовым основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить только данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в силу закона связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства (предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Таким обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года с учетом постановления о внесении изменений в данное постановление от 25.08.2017 года, предмет исполнения указан в соответствии с исполнительным документом, выданным 27.06.2017 года Октябрьским районным судом г.Белгорода, и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2017 года, в оспариваемых постановлениях имеются сведения о должнике и взыскателе, и оснований считать, что оспариваемые постановления не соответствуют резолютивной части решения суда и исполнительному документу, и требованиям, установленным ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Вышеназванные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Терес А.Я. нарушений закона при принятии оспариваемых постановлений не допущено, они приняты с соблюдением порядка вынесения, в пределах полномочий, при наличии законных оснований.

Кроме того, само постановление о возбуждении исполнительного производства, при наличии решения суда вступившего в законную силу, не может нарушать права должника.

Доводы представителя административного истца Симченко В.В. о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскании с Симченко Р.В. именно задолженности, неубедительны, поскольку они не соответствуют тексту судебного решения и исполнительного документа.

Само по себе не отражение полного текста резолютивной части решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, вопреки доводам административного истца, права и свободы должника по исполнительному производству не нарушены, поскольку исполнительным документом являлся исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, и именно на его исполнение направлены действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Несостоятельна ссылка представителя административного истца Симченко В.В. на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен был срок для добровольного исполнения, предложено перечислить взыскиваемую денежную сумму на счет службы судебных приставов, предупреждает должника об ответственности, обязывает совершить определенные действия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскании с Симченко Р.В. какой-либо задолженности, и исполнение судебного решения должно было производиться только путем обращения взыскания на земельный участок, по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с чем согласно п. 5.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России 08.12.2015 года N 0014/14, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

В связи с указанным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года, содержащее установление должнику Симченко Р.В. срока для добровольного исполнения, предложение перечислить взыскиваемую денежную сумму на счет службы судебных приставов, предупреждение об ответственности, обязании совершить определенные действия по исполнению требований исполнительного документа, соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России 08.12.2015 года N 0014/ 14.

Относительно требований о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 23.08.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства 23.08.2017 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Симченко Р.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Терес А.Я. составлен акт описи и ареста имущества должника Симченко Р.В. в отношении земельного участка (номер обезличен) площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), находящегося по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 292 800 рублей. Данный акт составлен в присутствии представителя взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», понятых.

Довод представителя административного истца Симченко В.В. о несогласии с размером оценки, считая, что в оспариваемом акте необходимо указать полную стоимость земельного участка в сумме 1 616 000 рублей, а не начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации – 1 292 800 рублей, и что данный акт составлен в отсутствии должника, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона об исполнительном производстве), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, который в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконным акта описи и ареста имущества должника, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконным акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. Доводы стороны административного истца о лишении должника права на участие в составлении данного акта, принесение замечаний относительно его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд также полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 23.08.2017 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов процессом вынесения оспариваемых постановлений от 01.08.2017 года и 25.08.2017 года, и акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2017 года, данными постановлениями и актом не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности, напротив, все указанные процессуальные действия, которые были произведены должностным лицом, были направлены на точное исполнение судебного акта.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2017 года, судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Административный истец Симченко Р.В. обратившись в суд с административным исковым заявлением, одновременно просил приостановить исполнительное производство №25179/17/31002-ИП в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 года.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона суд может приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при возбуждении исполнительного производства не установлено, учитывая, что приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя, при этом приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявления Симченко Р.В. о приостановлении исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления Симченко Р.В. не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Симченко Романа Валерьевича к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества должника незаконными, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с    11 сентября 2017 года.

Судья Белгородского

районного суда                        Е.А. Заполацкая