Решение по делу № 2-408/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осмачко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Осмачко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройтредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых актов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Осмачко Н.В. денежных средств и образования задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 179 502,07 рублей. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика. Со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Осмачко Н.В. задолженность в размере 179 502,07 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 4 790,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2018 гражданское дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Осмачко Н.В. денежных средств и образования задолженности перед ОАО КБ. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика, что подтверждается содержанием выписки по счету. Согласно выписке по счету Осмачко Н.В. задолженность ответчика на дату 07.03.2015г. составляет 172778,68 рублей. Исковое заявление направлено в суд 23.12.2017г., в связи с чем срок исковой давности не был пропущен. Настаивали на удовлетворении заявленных требований (л.д.67,68).

Ответчик Осмачко Н.В. и её представитель Кузьмин А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В заявлении к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.52).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что начиная с 20 ноября 2012 года ответчик Осмачко Н.В. являлась клиентом ОАО КБ «Стройкредит», где на её имя был открыт лицевой счет № Указанное подтверждается выписками по счету Осмачко Н.В., не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно содержанию выписки по счету за период с 21.11.2012г. по 07.03.2015г., ОАО КБ многократно зачисляло на счет Осмачко Н.В. различные денежные суммы по основанию «выдан кредит, согласно распоряжению». Размер средств и периодичность их зачисления на счет не являлись системными и закономерными, последнее зачисление осуществлено 06.03.2014г. в сумме 133 900 рублей. Из выписки также усматривается, что со счета Осмачко Н.В. производились удержания также различными суммами и в разные промежутки времени. В вышеназванный период кредит превысил дебет на 172 778,68 рублей, с учетом начисленных процентов эта сумма увеличилась до 179 502,07 рублей (л.д.7-19).

Таким образом, за Осмачко Н.В. числится задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 179 502,07 рублей, сведения о погашении которой данные из выписки по лицевому счету не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений по условиям возврата образовавшейся задолженности, в том числе по сроку пользования средствами и начислению процентов. Соответственно, оснований полагать, что зачисленные на счет ответчика суммы предоставлялись по кредитному договору, также не имеется. При таких обстоятельствах размер средств, подлежащих квалификации, как средства неосновательного обогащения ответчика, за вычетом начисленных процентов составляет 172 778,68 рублей.

17 июня 2014 года Арбитражным судом г.Москвы постановлено решение, согласно которому ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-21).

Как следует из выписки о движении средств на счете Осмачко Н.В., указанная в иске сумма задолженности ответчика перед банком образовалась по состоянию на 07 марта 2015 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит».

Ответчик Осмачко Н.В. и её представитель Кузьмин А.В. заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с 07 марта 2015 года, и при направлении иска в суд в декабре 2017 года не является пропущенным.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Как указывалось выше, последнее перечисление Банком средств на счет ответчика имело место 06 марта 2014 года. Соответственно с указанной даты банку уже было известно о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты, по состоянию, на которую была рассчитана задолженность, не состоятелен. При этом факт удержания со счета Осмачко Н.В. денежных средств после даты возникновения неосновательного обогащения не свидетельствует о безусловном признании ответчиком возникших у него перед банком обязательств в размере суммы иска.

Из выписки по лицевому счету о погашении кредита вплоть до марта 2015 года усматривается, что удержание средств производилось из остатка актива, и доказательств, что эти суммы вносились именно ответчиком, материалы дела не содержат. Тем более что выполнение таких действий было затруднительно, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» было признано банкротом. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» со дня отзыва лицензии или признания кредитной организации банкротом прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе в иске в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4790 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.