Решение по делу № 22К-4196/2017 от 26.07.2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4196/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачев А.Н.

с участием прокурора Кривобок А.А.

адвоката Моркиной В.М.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Моркиной В.М. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Моркиной В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Моркина В.М. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на требования закона и судебную практику, указала, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению, изобличению и привлечению к уголовной ответственности соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу не основан на материалах дела, достоверными сведениями не подтвержден, основан на предположении органа расследования. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что суду не представлено достоверных сведений о ненадлежащем поведении подозреваемого, не учтено, что срок следствия по делу продлен до 4 месяцев. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что к следователю он не вызывался, от явки к следователю не уклонялся, по месту его проживания не обнаружено запрещенных к хранению веществ. Судом не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, занимается спортом, имеет постоянное место жительства, обучается в аспирантуре ДВО РАН. Полагает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела №№, № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, №№, №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу номера №.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, до задержания официально не работал, легального источника дохода не имел, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, стойкие социальные связи отсутствуют, по месту производства предварительного следствия в <адрес> постоянного места жительства не имеет. Кроме того учтено, что органами следствия не установлены и не допрошены все очевидцы и соучастники преступной деятельности ФИО1, не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, предпринять меры к уничтожению не отысканных доказательств, скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, целесообразно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Нарушений допущено не было. Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности ФИО1 к их совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и его личность в целом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что суду не представлены конкретные факты того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моркиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев