Решение от 05.12.2014 по делу № 12-839/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                        05 декабря 2014 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», -

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЗИЛ № г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представляла, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>»

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» суду материалов: государственного контракта № отДД.ММ.ГГГГ года, титульного списка ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами, фотоматериала водитель автомашины № г.р.з. № с включенным проблесковым маячком желтого цвета осуществлял работы по содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░