Решение по делу № 2-6054/2016 (2-18319/2015;) ~ М-13926/2015 от 27.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Яниевой А.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением                  ФИО8, которая в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся справа, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая истце обратилась с заявление о прямом возмещении убытков в ФИО3 «РЕСО-Гарантия», которое признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86 436,38 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась в Департамент оценочной деятельности в <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 175 769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 332,62 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 800 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 15 000 рублей, по изготовлению копи отчета 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 113 995 рублей, поскольку по результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 175 769 рублей, то просим взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 774 рублей, в остальной части исковые требования поддерживаем в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № ФИО8, в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся справа, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, в связи, с чем на основании ч.2 ст.12.13. КоАП РФ ФИО8 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 16ч. 05 мин. двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в крайнем левом ряду в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальта, у <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 45-50 км.ч. при въезде на кольцо произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, в результате чего получила удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем автомобиль развернуло, выбросило на бордюр и врезался в столб.

Как следует из объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 05 мин. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> г/н № в среднем ряду со скоростью 45 км.ч. в условиях пасмурной погоды, дождя, мокрого асфальта, двигалась по площади Карла Маркса со стороны уд. Титова в сторону <адрес> в <адрес>, в среднем ряду, у <адрес> произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку в запотевшем стекле не заметила данный автомобиль, заходящий справа на кольцо. В результате сего совершила с водителем автомобиля столкновение, вину свою признает.

В соответствии со страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>» г/н № ФИО1 застрахована в ФИО3 «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО8 застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ФИО3 «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 113 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1, обратилась в Департамент оценочной деятельности <адрес>, с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет 175 769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО1 обратилась в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89 332,62 рублей, а также расходов на оценку в размере 12 800 рублей, на услуги представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которая оставлена последним без рассмотрения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 было допущено нарушение п.13.1 ПДД, заключающееся в том, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Поскольку ФИО8 не убедилась в данных обстоятельствах при совершении маневра, вследствие чего допустил столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО8 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку не включение габаритных огней не является следствием дорожно-транспортного происшествия, так как истец двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что представленный истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» по полису серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 400 000 рублей, размер исковых требований не превышает страховой суммы 400 000 рублей (175 769 рублей – 113 995 рублей), принимая во внимание, что судом установлена вина в ДТП водителя ФИО8, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 15 ГК РФ, ст.12 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 774 рублей, оплату услуг экспертизы в размере 12 800 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО5, которой за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом получения денежных средств по договору, 7 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – анализ представленных документов, 5 000 рублей – подготовка претензии, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом получения денежных средств по договору, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по изготовлении копии отчета 2 000 рублей, судебные расходы по анализу документов и составлению претензии 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 61 774 рублей х 50% = 30 887 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353,22 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 774 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 887 ░░░░░░, ░░░░░ 123 461 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 353,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.