Решение по делу № 33-11827/2018 от 26.10.2018

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Николая Кирилловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2018 года по иску Гусева Николая Кирилловича к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании недействительным общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31 марта 2018 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

Гусев Н.К. обратился в суд с иском к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании недействительным общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31.03.2018, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ. Требования мотивировал тем, что 31.03.2018 состоялось общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», членом и председателем правления которого он является. Указанное собрание считает неправомочным и недействительным, так как на собрании отсутствовал кворум. Из протокола общего собрания от 25.03.2018 видно, что членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» всего 1450. Для правомочности собрания необходимо присутствие 726 членов ТСН и более. На собрании присутствовало 228 человек, это 15,7% от общего количества членов ТСН с учетом лиц, находящихся в зале и не являющихся членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера». На собрании не были избраны председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия.

Общее собрание 31.03.2018 созвано якобы по инициативе правления. Однако как председатель и член правления истец не принимал участия в заседании правления, на котором решался вопрос о созыве очередного собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера». С протоколом заседания правления он не знаком и не подписывал его. Таким образом, полагает, что имеет место нарушение порядка созыва собрания.

К протоколу общего собрания от 31.03.2018 не приложен список зарегистрированных на участие в собрании, а лишь указано общее количество членов - 1461 человек и количество зарегистрированных - 748 человек. Собрание проходило в здании ДК «Распадский», вместимость которого составляет 630 мест. Если бы на собрании был кворум, то в зале были бы заняты все места, чего в действительности не было.

В имеющемся списке зарегистрированных на участие в собрании некоторые члены товарищества указаны дважды, также в список внесены не присутствующие на собрании. В протоколе собрания нет сведений о лицах, проголосовавших против по повестке дня.

При проведении собрания никем не избранный председатель ФИО30. лишила возможности выступить его, ФИО7, ФИО9, ФИО8, чем существенно нарушено равенство прав участников товарищества. В повестку дня не был включен вопрос об отстранении от должности члена комиссии по законности ФИО8, однако на собрании этот вопрос обсуждался под названием «Разное».

Переизбрание председателя произведено незаконно, так как решением Междуреченского городского суда от 20.11.2017 он был восстановлен в должности председателя, законный срок его полномочий истекает в 2019 году.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, в их окончательной редакции, просил признать решение общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31.03.2018 ничтожным и восстановить права в объеме, существовавшем до их нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 16.04.2018, ГРН 2184205243583, внесенную ИФНС по г. Кемерово, недействительной запись в ЕГРЮЛ - Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 22.06.2017. ГРН 2174205310662, внесенную ИФНС по г. Кемерово.

В судебном заседании истец Гусев Н.К. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чурина Н.В., действующая в соответствии с Уставом, и адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера адвоката № от 29.05.2018, исковые требования не признали.

Временный управляющий ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Скориков В.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26856/2017 от 27.02.2018, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2018 года исковые требования Гусева Н.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусев Н.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, а именно: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям и разрешил спор не на основе доказанных фактов. Полагает, что суд необоснованно исключил видеозапись собрания из числа доказательств по делу как недопустимое и неотносимое, не приведя убедительных мотивов, по которым он отверг данное доказательство. Также отмечает, что суд критически оценил показания восьми свидетелей с его стороны, несмотря на то, что одни из них поясняли о подделке их подписей в списке участников собрания, другие подтвердили отсутствие кворума, третьи - существенные нарушения при проведении собрания. При этом суд также не мотивировал свою критическую оценку свидетельских показаний. Кроме того, считает, что суд необоснованно не усмотрел нарушений, предъявляемых к составлению протокола общего собрания, тогда как указанные нарушения имелись. Так, в протоколе общего собрания не содержатся сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, в протоколе не указано о том, что в собрании принимали участие уполномоченные. Между тем, в решении суд указал обратное. Также суд указал, что из протокола усматривается, что Гусеву Н.К. было предоставлено слово, Гусев Н.К. объявлял присутствующим об отсутствии кворума и о намерении оспорить в суде решения собирания, однако протокол общего собрания от 31.03.2018 вообще не содержит в себе такой информации. Кроме того, протокол не содержит информации о том, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 вместе с Гусевым Н.К. препятствовали проведению собрания. Помимо этого, судом не дана оценка доводам истца о том, что общим собранием был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня об отстранении от занимаемой должности члена комиссии по законности ФИО8

На апелляционную жалобу представителем ТСН имени газеты «Знамя шахтера» ФИО1 поданы возражения.

Истец, ответчик, временный управляющий ТСН СНТ им. Газеты «Знамя Шахтера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Направленное истцом Гусевым Н.К. на официальный сайт Кемеровского областного суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении, и невозможностью в связи с этим представить новые доказательства, судебной коллегией отклонено. Представленное ходатайство подано с нарушением п. 1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», которым предусмотрена подача в федеральные суды общей юрисдикции процессуальных документов в электронном виде, в том числе, электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку не подписано электронной подписью Гусева Н.К. Более того, Гусевым Н.К. не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. Приложенная к ходатайству сканкопия листка нетрудоспособности сама по себе не подтверждает наличие у истца заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд апелляционной инстанции, не представлено. Что же касается указанного в ходатайстве довода о необходимости представить новые доказательства, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на решения подана истцом 03.10.2018 года, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции истец был извещен 06.11.2018 года, таким образом, у истца имелось достаточно процессуального времени для направления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель ответчика ТСН СНТ им. Газеты «Знамя Шахтера», а также временный управляющий ТСН СНТ им. Газеты «Знамя Шахтера», доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем-пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении-промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев Н.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является членом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25.03.2017 Гусев Н.К. переизбран председателем правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

Решением членов правления ТСН имени газету «Знамя Шахтера» от 10.06.2017 № в составе Гусева Н.К., ФИО10, ФИО11, ФИО9 ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО2 отстранен от должности председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» согласно п. 8.5 Устава товарищества. Исполняющей обязанности председателя с последующим одобрением общим собранием избрана Чурина Н.В.

Данное решение правления Гусевым Н.К. было обжаловано в судебном порядке, и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и другим ответчикам о признании недействительным протокола заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в части постановлено об удовлетворении исковых требований: протокол заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 10.06.2017 признан недействительным в части отстранения от должности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Гусева Николая Кирилловича, избрания исполняющего обязанности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чуриной Натальи Владимировны.

Указанное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 вступило в законную силу 03.05.2018 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.05.2018, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО11 и Чуриной Н.В. – без удовлетворения.

31.03.2018 состоялось общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» по следующей повестке дня:

Отчет правления ТСН.

Отчет ревизионной комиссии.

Досрочное переизбрание председателя правления.

Утверждение сметы на 2018 год.

Принятие и исключение членов ТСН.

Организация охраны.

Разное.

Объявление о проведении 31.03.2018 общего собрания с указанием повестки дня размещено в порядке, предусмотренном п. 8.4 Устава ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», в газете «Знамя Шахтера» от 15.03.2018 № (л.д. 144) и в газете «Контакт» от 20.03.2018 № (л.д. 148).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31.03.2018 № (л.д. 153-157) на момент проведения общего собрания членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» являлись 1461 человек, зарегистрировано на собрании 748 человек (482 присутствуют лично и по доверенности 266), что составляет 51% от общего числа членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

Большинством голосов председателем собрания избрана ФИО6; секретарем собрания - ФИО29

Повестка дня одобрена большинством присутствующих («за» проголосовало 727 человек, против - 21 человек).

На собрании в ходе рассмотрения первого вопроса об отчете правления
ТСН Чурина Н.В. озвучила, в том числе, причины отстранения Гусева Н.К.
oт занимаемой должности.    

По третьему вопросу повестки слушали ФИО6 - председателя собрания. Она предложила в связи со сложившейся ситуацией и утратой доверия к Гусеву Н.К. провести досрочное переизбрание председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера». На голосование были выдвинуты две кандидатуры Гусев Н.К. и Чурина Н.В.

За кандидатуру Гусева Н.К. проголосовали 21 человек, против 727 человека.

За кандидатуру Чуриной Н.В. проголосовали 699 человек, против 21 человек, воздержались 28 человек.

Собрание постановило избрать председателем ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чурину Н.В.

Протокол общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31.03.2018 № подписан председателем собрания и секретарем, заверен печатью ТСН.

Разрешая возникший спор и отказывая Гусеву Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение изложенных в протоколе сведений об общем количестве членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на день проведения собрания 1461 человек, зарегистрированных на участие в собрании 748 членах ТСН (482 лично и по доверенности 266) ответчик представил суду список членов товарищества с отметками зарегистрированных на участие в собрании 31.03.2018, истцом в обоснование возражений каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иное количество членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на 31.03.2018 года, в дело не представлено.

Доводы истца Гусева Н.К. об отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2018 года в общем собрании принял участие 741 член ТСН.

Из указанного в протоколе количества участников 482 человека, которые присутствовали лично, суд первой инстанции по результатам допроса свидетелей обоснованно исключил ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые указали, что участия в голосовании не принимали.

266 членов ТСН принимали участие в проведении собрания не лично, а посредством представителей. Доказательства тому, что при проведении собрания отсутствовали уполномоченные представители членов ТСН, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец лично присутствовал на собрании 31.03.2018, он имел возможность выяснить, кто из присутствующих являются представителями членов ТСН и имеются ли у них доверенности. Более того, действуя добросовестно, истец мог обратиться в органы управления товарищества с заявлением о предоставлении ему для ознакомления документов, подтверждающих итоги голосования, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности для голосования и т.д., что предусмотрено п.п. 4 п.3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако истец своим правом не воспользовался.

Разрешая вопрос о наличии кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно признал, что собрание было правомочным, так как общее количество принявших участие в собрании и голосовании составило 741 человек = 475 человек (лично, а именно 472 – 7 человек (исключенных судом первой инстанции) + 266 человек (по доверенности), что составляет более 50% членов объединения.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. При оценке свидетельских показаний, суд обоснованно указал, что показания свидетелей о том, что на собрании присутствовало немного людей, являются оценочными и субъективными, поскольку точное количество присутствующих на собрании свидетели не устанавливали, в связи с чем, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства отсутствия кворума.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку сведений о том, кем и когда была произведена видеосъемка установить невозможно, в связи с чем, нет оснований полагать, что на видеозаписи, представленной в дело истцом запечатлено собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», проводившееся 31 марта 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31 марта 2018г., не соответствует установленным требованиям, не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Уставом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», каких-либо специальных требований к оформлению протокола общего собрания, отличных от общих положений, предусмотренных законом, не установлено.

Оспариваемый протокол имеет предусмотренные законом необходимые сведения, подписан председателем и секретарем собрания, заверен печатью ТСН.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно указано на отсутствие нарушений равенства прав участников собрания, поскольку протокол общего собрания за 31.03.2018 не содержит сведений, на которые сослался суд (в части того, что Гусеву Н.К. было предоставлено слово, а также, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 вместе с Гусевым Н.К. препятствовали проведению собрания), не служат основанием для отмены решения суда.

Действительно, приобщенный к делу протокол общего собрания за 31.03.2018 года (л.д. 153-157), в отличие от протокола фактически не состоявшего общего собрания от 24.02.2018 года (л.д. 151-152), не содержит сведений, что Гусеву Н.К. было предоставлено слово, и он, утверждая об отсутствии кворума, пояснил, что обжалует решения собрания в суде, а также, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 вместе с Гусевым Н.К. препятствовали проведению собрания, - но само по себе отсутствие указанных данных в протоколе 31.03.2018 не свидетельствует о фактах нарушения прав равенства участников товарищества.

При этом судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно п.2.1 Устава ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», указанное товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, а, следовательно, каждый член товарищества заинтересован в принятии решений, которые устраивают всех или существенное большинство членов данной организации.

Оспаривая решения общего собрания 31.03.2018 года, истец Гусев Н.К. при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомил членов товарищества посредством объявления в газете «Знамя Шахтера» о возбуждении настоящего дела.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, никто из заинтересованных лиц (членов ТСН), включая допрошенных по делу свидетелей, а также ФИО8 (отстраненная решением собрания от должности члена комиссии по законности), не изъявили желания присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, что, по мнению судебной коллегии, указывает как на несостоятельность оснований исковых требований, так и на то обстоятельство, что большинство членов ТСН согласны с принятыми на общем собрании 31.03.2018 решениями, включая решения о досрочном переизбрании истца с должности председателя правления товарищества и об отстранении ФИО8 с должности члена комиссии по законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Николая Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи