Решение по делу № 33-13420/2016 от 30.11.2016

судья Аркадьева Е.П. дело № 33-13420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Исмаилова Н.М. оглы – Гедз М.Г., судебная коллегия установила:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась с иском к Исмаилову Н.М., указав, что на основании договора аренды № 51/11 от 20 октября 2011 года Исмаилов Н.М. является арендатором земельного участка общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Земельный участок предоставлен под строительство трансформаторной подстанции типа ... с двумя трансформаторами. В ходе проведенного 18 января 2016 года обследования территории, прилегающей к указанному земельному участку, установлено, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью около 14 кв.м. под строительство здания трансформаторной подстанции. Самовольно захваченный земельный участок расположен в зоне общего пользования, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Самовольное строительство объектов влечет нарушение интересов администрации как органа, осуществляющего контроль над размещением объектов в границах муниципального образования. Ответчиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 64 кв.м. За разрешением на размещение на земельном участке площадью 14 кв.м. объекта капитального строительства, а также за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на реконструкцию объектов капитального строительства ответчик в администрацию не обращался, в установленном порядке участок площадью 14 кв.м. ответчику не предоставлялся, приемка капитального объекта в эксплуатацию надлежащим образом не производилась.

Просила обязать Исмаилова Н.М. освободить земельный участок площадью 14 кв.м., расположенный в зоне общего пользования, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции.

Представители истца заявленные требования поддержали, уточнив, что площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиком, составляет 14,11 кв.м.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что надлежащих доказательств размера площади и конфигурации самовольно занятого ответчиком земельного участка не представлено, не представлены доказательства того, что капитальное строение является самовольной постройкой, что является единственным основанием для сноса такого строения, не обоснована целесообразность сноса всего здания трансформаторной подстанции, которая является действующей и обслуживает ряд объектов, требование о сносе всего здания несоразмерно нарушению. Более того, Исмаилов Н.М. неоднократно обращался в администрацию ГО Большой Камень с заявлением о выделении данного земельного участка, однако вопрос до настоящего времени не разрешен.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Большой Камень просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При предъявлении требований о сносе самовольной постройки истцом в соответствии с требования статьи 222 ГК РФ должны быть представлены доказательства того, что строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком при строительстве пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав смежных пользователей, нарушения общественных интересов, целевого использования спорного земельного участка в результате возведения самовольной постройки, нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении ответчиком трансформаторной подстанции на земельном участке. Требования истца о необходимости полного демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, с учетом того, что объект вышел за пределы предоставленного в аренду участка лишь на 14,11 кв.м. не были обоснованы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 28 сентября 2011 года администрации ГО ЗАТО Большой Камень, договора аренды № от 20 октября 2011 года Исмаилову Н.М. предоставлен в аренду земельный участок 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Земельный участок предоставлен под строительство трансформаторной подстанции ... с двумя трансформаторами. 20 декабря 2011 года ответчиком получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции ... с двумя трансформаторами площадью около 64 кв.м. на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок находится в зоне общественной, деловой и коммерческой активности центра города. Одним из видов разрешенного использования земельных участков является размещение объектов технического обеспечения. В данном случае таким объектом является возведенная ответчиком трансформаторная подстанция.

Спорный земельный участок площадью 14,11 кв.м. прилегает непосредственно к земельному участку площадью 64 кв.м., предоставленному ответчику в аренду, расположен в той же зоне, в которой не запрещено строительство объектов технического назначения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении ответчиком трансформаторной подстанции на спорном земельном участке не представлено.

Довод жалобы о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок площадью 64 кв.м. предоставлен на основании постановления № от 28 сентября 2011 года администрации ГО ЗАТО Большой Камень, договора аренды № от 20 октября 2011 года Исмаилову Н.М. под строительство трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами.

Из разрешения от 28 мая 2012 года на допуск в эксплуатацию электроустановки следует, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам и допускается в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и допущена к эксплуатации, судом сделан верный вывод, что требование истца о демонтаже (сносе) всего объекта капитального строительства явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в администрацию ГО Большой Камень с заявлениями о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью 14 кв.м. Решения по вопросу предоставления, либо отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику, принято не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение об отказе в предоставлении ответчику указанного земельного участка площадью 14 кв.м. не принималось, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░