Решение по делу № 2-2553/2015 ~ М-1311/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2553/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кривоусова и Калинина в <адрес> в результате ДТП была повреждена автомашина «Киа Спортейдж» госномер № ******, принадлежащая истцу ФИО2

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомашины он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ******. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей 00 копеек. Просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным ответчиком в добровольном порядке возмещением, которая составляет ****** копейки, неустойку ****** рубля 10 копеек, а также неустойку по день вынесения решения, почтовые расходы ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по доверенности ****** копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, пояснив, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату в сумме ****** рубля 54 копейки, поэтому не возмещенным остается ****** рублей 90 копеек. Просил взыскать указанную сумму, а также неустойку в период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копейки, почтовые расходы ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя ****** рублей, расходы по доверенности ****** рублей, компенсацию морального вреда ****** рублей, штраф. Заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» не может быть положено в основу решения, так как неизвестно из каких источников были взяты заниженные цены на запчасти и работы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв в котором указала, что ответчик, осуществив выплату, основываясь на заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, поэтому нет оснований для удовлетворения иска, в том числе и для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Заключение ООО «Автоэкспериза 96» составлено в нарушение методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость запасных частей взята не из электронного справочника РСА.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что страховой случай – ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца объективно наступил и данный факт сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к указанному страховщику и сдал все необходимые для выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Ответчик признал факт наступления страхового случая, но выплату осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 56 копеек.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ****** рубля 20 копеек, расходы истца по проведению оценки составили ****** 500 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме ****** рубля 10 копеек, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЮФО». Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Доказательств того, что в данном заключении использованы цены на запасные части из электронного справочника РСА ответчиком суду не представлено, в заключении вообще не указан источник информации, который использовал специалист при определении стоимости запасных частей. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** рублей 90 копеек (лимит ответственности ****** рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение ****** рубля 10 копеек = ****** копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по доверенности ****** рублей, почтовые расходы ****** копейки.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рубля (1/75*8,25%*120000руб*******), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного удовлетворения претензии) в сумме ****** копейки (******.). Ответчик расчеты истца не оспаривал, своих расчетов неустойки не представил.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме ****** (сумма невыплаченного возмещения ****** %). При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме ****** рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение ******, неустойку ******, почтовые расходы ******

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 392 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ****** ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░ ****** ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.