Решение от 12.03.2015 по делу № 33-1550/2015 от 26.01.2015

Судья: Старченкова О.А. №33-1550

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Истомина А.С., представителя Истомина А.С. – Любич Д.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 г.

по делу по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Истомину А.С. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

МФПС «Гурьянин» обратился с иском к МФПС «Гурьянин» о признании ничтожными сделок, заключенных между Истоминым А.С. и МФПС «Гурьянин» по аренде недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации за имущественный вред <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2013 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области Истомин А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении действий по выводу денежных средств из оборота МФПС "Гурьянин" с их последующим присвоением.

11 февраля 2014 года Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым суд определил приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 года в отношении истомина А.С. в части гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Считает, что преступными действиями Истомина А.С. МФПС «Гурьянин» причинены убытки в размере:

- <данные изъяты> - общая сумма займов "Сотрудник" и "Кредитная линия сп", полученных в совокупности Истоминым А.С, а также ФИО5 в МФПС "Гурьянин" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> рублей - перечисления со счета МФПС "Гурьянин" в пользу 3-х лиц во исполнение договоров, заключенных Истоминым А.С. с контрагентами, и не включенные в сумму увеличения займа «кредитная
линия СП» пайщика Истомина А.С.;

- 2 <данные изъяты> рублей - оплата, перечисление со счета МФПС «Гурьянин» в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз», денежных средств во исполнение договоров займа, заключенных между Истоминым А.С. и КПК «Тяжинский кредитный союз»;

- <данные изъяты> рублей - перечисление от ДД.ММ.ГГГГ г. со счета МФПС
"Гурьянин" в пользу КПКГ (В) "Щит" во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ "потребительский 32%".

- <данные изъяты> рублей - денежные средства, затраченные МФПС
"Гурьянин" для оплаты сторонним организациям за оказанные услуги, а
также реализованный строительный материал, используемый для ремонта и строительства зданий и помещений, арендованных у Истомина А.С.;

- <данные изъяты> рублей - арендные платежи за помещения, которыми
МФПС "Гурьянин" фактически не пользовалось, из них аренда за
помещения.

- выплата страховых премий по агентским договорам между ООО
«ГСКК» и Истоминым А.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей, выплата страховых премий <данные изъяты> рублей по договорам с ООО «ГСМК».

Определением Гурьевского городского суда от 20.08.2014 года прекращено производство по иску МФПС «Гурьянин» к Истомину А.С. в части признания ничтожными сделок, заключенных между ИП Истоминым А.С. и МФПС «Гурьянин», №1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ по аренде недвижимого имущества — зданий: по адресу <адрес> г.<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ по аренде здания по адресу <адрес>, и о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Филатов B.C., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал.

Ответчик Истомин А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Истомина А.С. - Любич Д.Г. исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года:

Взыскать с Истомина А.С. в пользу МФПС «Гурьянин» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с Истомина А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Истомина А.С. – Любич Д.Г. просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что приговор Беловского районного суда не может имеют преюдициального значения по вопросу о том, какая сумму была получена и не возвращена Истоминым А.С. в рамках заемных правоотношении с истцом.

Суд не учел, что согласно результатам проведенной судебно-бухгалтерский экспертизы, практически все полученные Истоминым А.С. денежные средства были возвращены им в кооператив.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вступившее в законную силу решением Беловского городского суда от 14.05.2009 года нельзя принять во внимание, поскольку оно не исполнено, т.к. неисполнение решения суда не отменяет его юридической силы.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам о возврате Истоминым А.С. займов, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Не согласен с выводом суда о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

Суд не дал оценку тому факту, что по условиям договоров, заключенных между Истоминым А.С. и КПК Тяжинский кредитный союз», КПКГ «Щит», КПК «Гурьянин», последний выступал поручителем и полученные Истоминым А.С. денежные средства были внесены в кассу КПК «Гурьянин» и оформлены в качестве вклада Истомина А.С.

Полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов и оказание третьим лицами услуг по ремонту помещений принадлежащих Истмоину А.С. и находящихся в аренде в МФПС «Гурьянин» сделаны без учета оценки условий договоров аренды, которые согласно решениям арбитражного суда признаны соответствующими действующему законодательству.

Действия Истомина А.С. по оплате услуг по страхованию рисков связанных с невозвратом сумм сбережений вкладчиков нельзя расценить как действия по выводу средств из кооператива направленных на причинение ущерба МФПС.

Требования истца о возврате сумм арендных платежей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Взыскание с Истомина А.С. средств, переданных ему в рамках договоров займа, не может быть реализовано с использованием механизма взыскания убытков или по правилам неосновательного обогащения в рамках иска о возмещении вреда причиненного преступлением, в связи с чем выводы суда нельзя считать правомерными.

Суд не обеспечил возможность принять участие в судебном заседании Истомину А.С., в том числе с использованием систем технической организации видеоконференцсвязи, чем нарушил его процессуальные права.

Рассматривая гражданский иск как вытекающий уголовного дела суд первой инстанции имеет право рассмотреть только те гражданско-правовые последствия, уголовная составляющая которых была предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Как следует из приговора Беловского районного суда в отношении Истомина А.С. были рассмотрены эпизоды о совершении им преступления на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как суд при рассмотрении данного дела взыскивая сумму в размере <данные изъяты> рублей не учел, что ни суммы затрат на ремонт помещений, ни суммы оплаты а пользу третьих лиц, в вину Истомину А.С. как уголовное преступление не вменялись, в связи с чем, указанные требования не вытекают из уголовного дела.

В апелляционной жалобе Истомин А.С. просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Указывает, что цена иска более чем на 50% превышает сумму, предъявленную в рамках совершенного преступления.

Считает вывод суда о взыскании всей суммы в полном объеме необоснованным, поскольку денежные средства перечислялись через расчетный счет.

Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Полагает, необходимо проведение полной бухгалтерской экспертизы всех финансовых документов.

Указывает, что все страховые выплаты оплачены исключительно из страхового фонда кооператива.

Также ссылается на то, что ранее судья в рамках уголовного дела в отношении него заявляла самоотвод. По этой причине полагает, что у судьи сложилось к нему предвзятое отношение, что должно было послужить основанием для самоотвода.

Ответчик и его представитель Любич Д.Г., надлежаще извещены о рассмотрении дела. Истомин А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель Истомина А.С. – Любич Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МФПС «Гурьянин» - Филатова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года Истомин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлена вина Истомина А.С. в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Истомина А.С. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ и ч.<данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлена вина ответчика по четырем вмененным ему эпизодам злоупотреблений полномочиями, в том числе по трем – повлекшим тяжкие последствия.

1. своими умышленными действиями, действуя в собственных интересах, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя используя свои полномочия вопреки законным интересам кооператива «Гурьянин» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действуя умышленно с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно с целью покрытия своих личных расходов, в том числе связанных с содержанием принадлежащих ему праве собственности различных объектов недвижимого имущества, а именно, передал в аренду кооперативу «Гурьян ин» недвижимое имущество, в котором кооператив не нуждался и получал за это арендную плату.

Так были закачены следующие договора:

нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям данного договора аренды кооператив брал на себя обязательства по возмещению затрат за аренду земли, капитальный ремонт, энерго-, водо- и теплоснабжение здания, по вывозу твердых и жидких отходов, санитарно-эпидемиологическому обслуживанию и охрану объекта недвижимости. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

Как установлено материалами дела, приговором суда Истомин А.С. действуя в собственных интересах, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя используя свои полномочия вопреки законным интересам кооператива «Гурьянин» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действуя умышленно с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно с целью покрытия своих личных расходов, в том числе связанных с содержанием принадлежащих ему праве собственности производил капитальный ремонт данного помещения за счет средств кооператива, который в данном помещении не нуждался.

- нежилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный только незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составил <данные изъяты> рублей.

Указанный размер подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизой проведенной в рамках уголовного дела (л.47-49 заключения).

Размер ущерба, причиненный незаконными действиями, по ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер данного ущерба также подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизой (стр. 45, 47, 50, 51,52,-56, 70 заключения)

Кроме того, приговором суда ответчик был признан виновным в том, что, действуя с единым умыслом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, используя свои полномочия директора кооператива вопреки законным интересам кооператива «Гурьянин», располагая непосредственным доступом к кассе кооператива, т.е. к денежным средствам кооператива, хранящимся в сейфе, расположенном на его рабочем месте в офисе кооператива «Гурьянин» по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же предоставленными ему неограниченными возможностями по использованию электронных баз данных и компьютерных программ «1С-Кредит» и «Клиент-банк», которые были установлены на его служебном компьютере, после введения ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания пайщиков кооператива «Гурьянин» моратория на выдачу денежных средств пайщикам кооператива сроком на пять лет, единолично, без ведома членов комиссии кооператива по выплатам денежных средств остро нуждающимся пайщикам кооператива, на рабочем месте оформил на свое имя договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору Истомин А.С, получил из кассы кооператива денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Полученные денежные средства Истомин А.С. использовал в личных целях. Получение Истоминым А.С. денежных средств в столь крупном размере противоречило Уставу МФПС «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 7.2 которого общая сумма займов, выданных одному пайщику, должна составлять не более 25% от активов кооператива, фактически составляла 76,6% (страница 13,183 приговора).

Получение указанных денежных средств подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела, заключением экспертизы.

Приговором Беловского городского суда также установлена вина ответчика в совершении преступления, совершенного с целью извлечения для себя выгоды, в собственных интересов, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам кооператива «Гурьянин», перечисляя денежные средства со счета кооператива на счет ООО «ГСКК» во исполнение договоров страхования пайщиков кооператива, и, получая за это агентское вознаграждение, а также перечисление денежных средств по договорам с ООО «ГСМК», страховых премий за работников кооператива следствие чего кооперативу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.126)..

Вина в совершении данного преступления установлена приговором суда, размер ущерба подтверждается материалами дела и заключением экспертизы.

Приговором суда установлена вина Истомина А.С. в хищении денежных средств, принадлежащих кооперативу «Гурьянин», в особо крупном размере.

Истомин А.С, являясь директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Гурьянин», имевшего впоследствии наименования Кузбасский потребительский кооператив «Гурьянин» (с ДД.ММ.ГГГГ.) и Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (с ДД.ММ.ГГГГ.), используя свое служебное положение, находясь в помещении кооператива по адресу: <адрес>, заключал договоры займов с кооперативом, действуя как физическое лицо Истомин А.С либо как индивидуальный предприниматель Истомин А.С, пайщики кооператива - «Заемщик», с одной стороны, и как директор кооператива «Гурьянин» Истомин А.С. - «Заимодавец» с другой стороны, на основании договоров займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изымал из кассы кооператива, а также с расчетных счетов кооператива, вверенные ему денежные средства, которые присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный данным преступлением, составил <данные изъяты> рублей. Вина в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей оплата и <данные изъяты> рубля, перечисление за счет МФПС «Гурьянин» в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» и КПКГ «Щит», денежные средства во исполнение личных договоров займа ответчика.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта (стр. 45,70 Заключения).

В продолжение единого преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Истомин А.С., являясь директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Гурьянин», злоупотреблял своими полномочиями путем отвлечения денежных средств кооператива на осуществление кооперативом страховой деятельности, не предусмотренной Уставом кооператива, оплаты денежными средствами кооператива страховых премий за физических лиц - пайщиков кооператива, с которыми им, как страховым агентом, были заключены договоры страхования, а именно:

- с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ. Истомин А.С., находясь по адресу: <адрес>, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») договор № об оказании физическим лицам агентских услуг по заключению договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), по условиям которого Истомин А.С., являясь агентом ООО «<данные изъяты>», должен был самостоятельно осуществлять поиск клиентов, от имени ООО «<данные изъяты>» заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, контролировать правильность заполнения и подписания документов, передавать документы в ООО «<данные изъяты>», принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования в наличной форме и передавать ее в кассу ООО «<данные изъяты>» или сдавать в банк для зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО <данные изъяты>» было обязано выплачивать агенту Истомину А.С. вознаграждение в размере, определенном Положением о страховом агенте - физическом лице. При страховании от несчастного случая и сумме взносов до <данные изъяты> рублей в месяц - 20% от сумм страховых премий; при добровольном медицинском страховании и сумме взносов до <данные изъяты> рублей в месяц - 10% от сумм страховых премий. При более высоком размере взносов процентный размер вознаграждения повышался. Осуществляя деятельность агента ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Истомин А.С, находясь по тому же адресу, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» субагентский договор № об оказании физическим лицам агентских услуг по заключению договоров страхования, в том числе ОСАГО, по условиям которого Истомин А.С,, являясь субагентом, должен был самостоятельно осуществлять поиск клиентов, от имени ООО «<данные изъяты>» заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, контролировать правильность заполнения и подписания документов, передавать документы в ООО «<данные изъяты>», принимать от страхователей страховую премию по договорам страхования в наличной форме и передавать ее в кассу ООО «<данные изъяты>» или сдавать в банк для зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» должно было оказывать субагенту методическую помощь, предоставлять документы, выплачивать субагенту Истомину А.С. вознаграждение в размере, определенном Положением о страховом агенте - физическом лице. При страховании от несчастного случая - 20%; при добровольном медицинском страховании (далее по тексту ДМС) по программе «Полная страховая ответственность» - 10%, по программе «Муниципальная программа ДМС» - 5%. Продолжая осуществлять деятельность агента ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.С. по тому же адресу заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» субагентский договор № об оказании физическим лицам агентских услуг по заключению договоров страхования, в том числе ОСАГО, на прежних условиях. Продолжая осуществлять деятельность агента ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.С. по адресу: <адрес> <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» субагентский договор № об оказании физическим лицам агентских услуг по заключению договоров страхования, в том числе ОСАГО, на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), включает одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Любич Д.Г. о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой практически все полученные Истоминым А.С. денежные средства были возвращены им в кооператив, не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Как верно указано в решение суда, приговором Беловского районного суда установлено, что данные денежные средства возвращены не были, то есть были похищены (присвоены).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные суммы были взысканы решением Беловского городского суда от 14.05.2009г. с ООО «<данные изъяты>» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в хищении данной суммы. Данным же приговором установлено, что в целях сокрытия данного преступления было организовано получение займа фактически несуществу4ющей организацией ООО «<данные изъяты>», а в последствие предъявление иска о взыскании данного займа, который, что также установлено судом никогда не выдавался ООО «<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, заключение бухгалтерской экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей потраченных на приобретение строительных материалов и оказание третьим лицам услуг по ремонту помещений принадлежащих Истомину А.С. и находящихся в аренде в МФПС «Гурьянин», также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика приговором Беловского городского суда, размером реального ущерба, установленного заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также необоснованностью сбережения взысканных денежных средств ответчиком за счет кооператива.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания сумм, уплаченных по договору аренды, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку вина ответчика в данном случае установлена приговором, размер ущерба определен бухгалтерской экспертизой.

Приговором Беловского районного Кемеровской области Истомин А.С. признан виновным в причинении существенного вреда, использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц (ст. <данные изъяты> УК РФ.)

Ссылки в апелляционной жалобе на решение арбитражных судов в отношении договоров аренды по спорным зданиям так же не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении исков в арбитражных судах и предмет и основания данных исков были другими.

В данном же деле вина ответчика, предусмотренная ч. <данные изъяты> УК РФ, в том числе в получении выгоды путем заключения договоров аренды нежилых помещений установлена приговором суда. Размер ущерба определен заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что Истомин не отстранялся пайщиками от руководства кооператива, в данном случае не имеет правого значения и не влечет отмену решения суда.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части, что отношения по поводу выдачи займов не могли быть рассмотрены по основаниям предусмотренным ст. 1102 ГК РФ., поскольку данные требования были рассмотрены, как ущерб причиненный преступлением.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда

Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы смогли узнать только с момента окончания следствия. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок пропущен не был.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заявляя о применении срока исковой давности, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку имущественный вред причинен действиями которые содержат состав преступления.

При этом противоправный характер этих действий далеко не очевиден, ответчик, являясь директором кооператива и имея неограниченные возможности, всячески скрывал противоправность своего поведения, в том числе и путем заключения договоров, оформления бухгалтерских документов и так далее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как усматривается из заключения судебной бухгалтерской экспертизы задолженность пайщиков перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета процентов и компенсаций составляла <данные изъяты> рублей, задолженность же МФПС «Гурьянин» перед пайщиками на данную же дату, также без учета процентов и компенсация составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Истомина А.С. об увеличении требований является необоснованным и подлежит отклонению.

Размер ущерба, взысканный в пользу истца, полностью подтвержден материалами дела, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья должна была заявить самоотвод при рассмотрении гражданского дела, также не может являться основанием к отмене решения суда.

Завяленный судьей самоотвод при рассмотрении уголовного дела, не является безусловным основаниям для самоотвода в соответствии со ст. 19 ГПК РФ. Отводов судье в процессе рассмотрения дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы жалоб о том, что по гражданскому делу не проведена еще одна экспертиза, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, заявляя дано ходатайство, стороной не было заявлено обоснованных оснований для ее проведения.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. №33-1550

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░ 2015 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 – 1550

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	*
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░