Решение по делу № 2-234/2015 (2-3385/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-234 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: истца Лаврентьева А.Е., представителей истца Кузнецовой С.А., Баевой В.М., ответчика Лаврентьевой О.Е., представителя ответчика Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании свидетельства о праве на наследство, выделении доли земли и дома, доли от квартиры, получении компенсации, признании выданного свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли всего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о признании выданное ответчику свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2 не действительным в части определения доли наследственного имущества. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли всего наследственного имущества.

Указанное исковое заявление объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Также просит аннулировать свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, выделить долю от части дома и земли, оформленную ФИО4 на себя по адресу: <адрес>. Найти сберкнижки, и долю от квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3 Или же за полученные доли получить компенсацию.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. На момент смерти отец находился в браке с ФИО3, завещания не оставил. В состав наследства вошло имущество: 1/3 земельного участка и дома по адресу: <адрес>, доля в совместном имуществе супругов – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства размещенные на сберегательных книжках. Истец является сыном наследодателя от первого брака. Между отцом и матерью истца брак был расторгнут много лет назад, впоследствии отец вступил в еще один брак с ФИО3 от брака имеют дочь- ФИО4 В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с отдаленностью места жительства – отец жил в г Москва, истец в <адрес>, виделся истец с отцом не часто, в основном приезжал на праздники, часто общались по телефону. В течении последнего года жизни отец был не очень расположен к гостям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца, мать истца является инвалидом 3 группы, и истец вынужден был взять на себя все хлопоты связанные с похоронами и оформлением документов о вступлении его матери в наследство. О смерти отца истец узнал спустя значительное время от общих родственников. Сестра истца – ответчика по делу, несмотря на дружеские отношения, и имеющиеся контакты скрыла от истца смерть отца и дату похорон. При обращении к нотариусу сестра также намеренно скрыла факт наличия сына. Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 является истец и ответчик, наследственное имущество между которыми должно быть распределено в равных долях.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Третье лицо нотариус ФИО10 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2, является родным отцом истца ФИО1. ( л.д. 9), и родным отцом ФИО4.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным наследственного дела № ( л.д. 78), к имуществу ФИО2, следует, что единственным наследником первой очереди обратившимся к нотариусу является ФИО4 Мать ответчика – супруга умершего, от наследства отказалась в пользу ФИО4 ( л.д. 82).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как установлено из материалов дела, наследодатель отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80).

О смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59). Судом признается установленным факт даты извещения истца о смерти отца 19.12. 2012 г. поскольку именно этой датой датирована нотариальная доверенность выданная истцом на имя своей матери ФИО8 по вопросу оформления всех наследственных прав истца после смерти его отца – ФИО2 Указанный факт сторонами не оспаривался.

С первоначальным иском, представитель истца действуя по доверенности обратилась в Домодедовский суд – ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 5) т.е. спустя более года, со дня когда истцу стало известно о смерти наследодателя. Второй иск был подан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), с еще большим пропуском срока.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о смерти отца, поскольку об этом свидетельствуют сведения указанные в доверенности, выданной истцом для представления его интересов в суде и иных органах, по оформлению его наследственных прав, истец знал, что его отец скончался в 2011 году, 26 сентября, в связи с чем должен был знать, что пропустил срок для принятия наследства и, что в течение шести месяцев должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Таким образом, 6-ти месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы истца, что ответчик скрывала смерть отца, и о смерти отца он узнал от родственников, т.е. не имеет значения, из каких источников на 19.12. 2012 г., истцу было известно о смерти отца, в данном случае имеет значение, что на 19.12. 2012 года истец знал, что его отец скончался в 2011 году.

Однако истец обратился в суд только 06 июля (л.д. 5), т.е. пропустил срок обращения в суд на 1 год и 13 дней. Довод стороны истца о смерти отчима, помощи матери в оформлении наследства, оказание ненадлежащей правовой помощи, не является основанием для восстановления срока, поскольку данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит, с учетом изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

при этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, препятствовавших ему обратиться в установленный законом срок с заявлением в суд.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности узнать о смерти отца до декабря 2012 года.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о своих отце и бабушке еще при жизни, а впоследствии и об их смерти, истцом в суд представлено не было.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом, судом обращено внимание, что действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

Поскольку, остальные требования об оспаривании свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права на долю в наследственном имуществе, и его замене денежной компенсацией, производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства и установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом, суд с учетом ст. 88,94, ГПК РФ приходит к выводу о до взыскании с истца в доход государства государственной пошлины.

Так, при обращении в суд с иском о признании выданного свидетельства о праве на наследство не действительным и признании за истцом права собственности на 1/3 доли всего наледственного имущества, истцом оплачена гос пошлина в сумме 200 руб. ( л.д.3,4), что не согласуется с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно материалов дела, стоимость имущества на 1/3 доли которого претендовал истец составляет: Дом – <данные изъяты> ( л.д. 106), наследодателю принадлежало 1/6 доли. Земельный участок – <данные изъяты>. ( л.д. 110). Стоимость квартиры <данные изъяты>. ( л.д. 197).

Истец претендовал на 1/3 доли от всего имущества. Цена иска составила- <данные изъяты>

Не доплаченная гос пошлина – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании свидетельства о праве на наследство, выделении доли земли и дома, доли от квартиры, получении компенсации, признании выданного свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли всего наследственного имущества, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – не доплаченную при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Волкова