Решение по делу № 2-5662/2017 ~ М-3363/2017 от 07.09.2017

                                    2-5662/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» к Гордо С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «ОКБ Еисейпром» обратилось в суд с иском к Гордо С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, в обоснование требований указали, что ответчик является поручителем по договору поставки № 137-СБ\15 заключенному между истцом и ЗАО «Сибнефто» на основании договора поручительства № 1 от 16.09.2015года, в соответствии с котором обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Сибнефто» всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар на общую сумму 980 777,81 рублей. Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается документами. Согласно п. 5.3. оплата партии продукции осуществляется в порядке оговоренном в сертификации, условия оплаты по спецификации № 1 от 16.09.2015 года стороны согласовали следующим образом: 1 этап – 326 925,93 рублей но не позднее 25.10.2015 года, 2 этап -326 925,93 рублей, но не позднее 25.11.2015года, 3-этап -326 925, 95 рублей – но не позднее 25.12.2015г. Условия оплаты покупателем не были соблюдены, на сегодняшний день оплачено 800 000 рублей с просрочкой графика оплат – 180 777,81 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 182557,81 рублей, проценты – 409 443,79 рублей.

Представитель истца ООО «ОКБ Енисейпром» в предварительное судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Малахова О.А., действующая на основании доверенности № 6 от 05.04.2017г. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Ответчик Гордо С.А., в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сафарян А.Р. ( доверенность от 20.10.2017года) который в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд по месту жительства ответчика, указал, что ответчик с 2008 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает, по адресу: <адрес>227 состоял лишь на регистрационном учете, с которого снят 14.09.2017г. и зарегистрирован по месту своего постоянного проживания, считает, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Представить третьего лица ЗАО «Сибнефто» Сафарян А.Р. (доверенность от 01.07.2017г) в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст.3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства ответчика. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено судом, ответчик Гордо С.А. с 2008г. проживает по адресу:                           <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается справкой Красноярского адресного бюро, в связи. с чем, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» к Гордо С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                                                                          В.М. Беляева