Решение по делу № 33-4065/2014 от 24.09.2014

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-4065/2014

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцовой А.С. к Столяровой М.Ф., Столярову И.А., Столярову К.А., Столярову А.А., Кулагину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам истицы Скворцовой А.С. и ответчиков Столяровой М.Ф., Столярова И.А., Столярова К.А., Столярова А.А., Кулагина Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать Столярову М.Ф., Столярова А.А., Столярова И.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Возложить обязанность на отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в <данные изъяты> районе г.Чебоксары снять Столярова И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворения исковых требований Скворцовой А.С. к Столярову К.А., Кулагину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и обязании снять с регистрационного учета с указанной квартиры отказать.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцова А.С. обратилась в суд с иском к Столярову И.А., Столяровой М.Ф., Столярову К.А., Столярову А.А., Кулагину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении обязанности снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная <данные изъяты> квартира была предоставлена ответчику Столяровой М.Ф. на состав семьи из 7 человек, включая мужа А.Е., сына Столярова И.А., сына Столярова К.А., сына С.А., сына Столярова А.А., дочь Н.А. В настоящее время в спорной квартире проживает только истица Скворцова А.С.. А.Е. С.А. и Н.А. умерли. Ответчики Столярова М.Ф., Столяров К.А., Столяров И.А., Столяров А.А. не проживают в квартире длительное время, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, коммунальные услуги не оплачивают. Кулагин Н.С. выехал из спорной квартиры в ноябре 2005 года и место его нахождения не известно.

В судебном заседании истица Скворцова А.С. не участвовала.

Ее представитель Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчица Столярова М.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что проживает в другом жилом помещении с 2004 года, в котором состоит на регистрационном учете, оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру до 2005 года, с 2006 года квартира сдавалась квартирантам, в связи с этим она перестала оплачивать коммунальные услуги, но в 2010 году установила в квартире счетчики, делала ремонт и передавала Скворцовой А.С. денежные средства на оплату коммунальных платежей, в спорной квартире находятся ее вещи, мебель.

Ответчик Столяров А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1995 года, проживает в другом жилом помещении, где состоит на регистрационном учете с декабря 2013 года, квартира приватизирована.

Ответчик Кулагин Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что до 2005 года проживал в спорной квартире, имел в ней свою комнату, до 2011 года находился в местах лишения свободы, после освобождения в спорной квартире не проживал, так как все комнаты в квартире были заняты, с марта 2014 года является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по договору дарения, состоит в браке, его жена с ребенком проживают в квартире родителей жены, он проживет от них отдельно у бабушки.

Ответчики Столяров И.А., Столяров К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кулагин Н.Н., Кулагина О.С., ЗАО «<данные изъяты>», ОУФМС по ЧР в <данные изъяты> районе г.Чебоксары, администрация <данные изъяты> района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Шибалова А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Скворцовой А.С., ответчиками Столяровой М.Ф., Столяровым И.А., Столяровым К.А., Столяровым А.А., Кулагиным Н.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Скворцовой А.С. – Трофимова Н.Г., поддержавшего апелляционные жалобы своей доверительницы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения Столярова А.А., Столярова И.А., Столярова К.А., Столяровой М.Ф. и ее представителя Гартман О.Е., поддержавших свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Столяровой М.Ф. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> на основании ордера № 4620 от 29 сентября 1977 года была предоставлена М.Ф. на состав семьи из семи человек, в том числе на мужа А.Е., сына С.А., дочь Н.А., сына Столярова И.А., сына Столярова К.А., сына Столярова А.А.

Из материалов дела следует, что А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы ответственный квартиросъемщик истец Скворцова А.С. с 15 июля 2004 года, ответчик Столяров И.А. с 17 июля 1987 года, А.В. с 23 июля 2010 года, ответчик Кулагин Н.С. с 9 октября 2002 года, ответчик Столяров К.А. с 5 апреля 2002 года, Н.Н. с 3 сентября 2008 года, О.С. с 6 августа 2003 года, дочь истицы В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцовой А.С. о признании Столярова К.А. и Кулагина Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд из спорного жилого помещения является временным, от своих прав на спорную квартиру они не отказывались, в связи с чем не утратили право пользования спорной квартирой. И напротив, признавая Столярова И.А., Столярова А.А., Столярову М.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание, что указанные лица добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где приобрели право пользования другими жилыми помещениями, в связи с чем право пользования спорной квартирой утратили.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Столярова М.Ф. приобрела в собственность <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. как очередник в порядке улучшения своих жилищный условий по месту работы в ЗАО фирма «<данные изъяты>».

Как следует из пункта 5 договора от 2 июня 1998 года о приобретении квартиры в собственность, с учетом дополнительного соглашения к нему, она в указанной квартире проживает с 21 мая 2003 года (л.д.146-149том 1).

Как также следует из материалов дела, в последующем, на основании постановления администрации г.Чебоксары № 14 от 21 января 2009 года Столяровой М.Ф. была предоставлена <адрес> на основании договора социального найма на состав семьи из двух человек, включая сына Столярова А.А.

Указанная квартира, как следует из договора передачи квартиры в собственность № 02-14-103 от 21 мая 2014 года, приватизирована Столяровым А.А. и Д.А. При этом Столярова М.Ф от участия в приватизации отказалась (л.д.181-186).

Из положений ст. 83 ЖК РФ следует, что одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В связи с чем Столярова М.Ф. и Столяров А.А., будучи обеспеченными жилыми помещениями в порядке улучшения жилищных условий, право пользования спорной квартирой утратили. И доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований для признания их утратившими право пользования в спорной квартире основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные Столяровой М.Ф. квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно признал недостаточными доказательствами для отказа истцу в иске, так как имеются иные относимые, достаточные и достоверные доказательства расторжения ответчиками договора найма спорного жилого помещения – это факт получения ими других жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий.

Как также следует из материалов дела, ответчик Столяров И.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с регистрацией брака в 1992 году выехал из спорной квартиры на другое место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, в 2009 году он с женой в период брака приобрели <адрес>, в которой проживает со своей семьей.

Таким образом, Столяров И.А. более двадцати лет в спорной квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора ее найма не несет, в связи с чем суд обоснованно признал, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Непроживание Столярова И.А. в спорной квартире более двадцати лет и неоплата им квартплаты в течение указанного срока являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, выводы суда о том, что Столярова М.Ф., Столяров А.А. и Столяров И.А. утратили право пользования спорной квартирой основаны на установленных судом обстоятельствах настоящего дела и требованиях действующего жилищного законодательства, и доводы апелляционных жалоб ответчиков этих выводов не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию нор материального права. Однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. В связи с чем апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. При этом не имеют юридического значения доводы апелляционных жалоб ответчиков о длительном непроживании в спорной квартире самой истицы и не оплате ею квартплаты, о приобретению ею самой квартиры с использованием средств материнского капитала, поскольку ее право пользования спорной квартирой никем из ответчиков не оспаривалось, какие-либо встречные исковые требования к ней ответчиками не предъявлялись, в связи с чем на момент рассмотрения спора она является одним из нанимателей спорной квартиры. Судом спор разрешался исходя из исковых требований, заявленных истицей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, исходя из заявленных Скворцовой А.С. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выяснение обстоятельств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истице Скворцовой А.С. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в отношении ответчиков Столярова К.А. и Кулагина Н.С. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно признал, что их непроживание в спорной квартире является временным и связано с объективными причинами.

Так, ответчик Кулагин Н.С. в период с 13 ноября 2005 года по 11 ноября 2011 года находился в местах лишения свободы. В судебном заседании Кулагин Н.С. пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы, он не имел возможности проживать в спорной квартире по причине отсутствия свободной комнаты. То обстоятельство, что в марте 2014 года он в порядке дарения получил в собственность <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной жилой площадью. Кулагин Н.С. получил указанную квартиру по гражданской сделке, а не в порядке улучшения жилищных условий, и, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями гражданского законодательства частная собственность в жилищной сфере не ограничивается ни по количеству, ни по размерам, ни по стоимости.

Судом также установлено, что Столяров К.А. иного постоянного места жительства не имеет, проживает совместно с И.А., брак с которой не зарегистрирован, в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности И.А., которая членом семьи Столярова К.А. не является, следовательно, право пользования указанной квартирой он не приобрел.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорной квартирой он продолжает пользоваться, несмотря на непроживание в спорной квартире оплачивал квартплату, подтверждением чему служат представленные им квитанции. А то, что он какое-то время квартплату не оплачивает, то это обстоятельство в совокупности с установленными судом иными обстоятельствами, само по себе не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Вопрос о расходах может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска к нему о их взыскании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Кулагина Н.С и Столярова К.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку их отсутствие в спорной квартире является временным, связанным с объективными причинами.

Поскольку Скворцовой С.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Кулагина Н.С и Столярова К.А. из спорной квартиры на другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непроживание ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их непроживания, при том, что истца и сама какое-то время в спорной квартире не проживала.

Таким образом, разрешая требования Скворцовой А.С. о признании Столярова К.А. и Кулагина Н.С. утратившими право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции дал оценку факту их не проживания в спорном помещении и пришел к выводу о том, что их не проживание не является основанием для признания их утратившими право пользования данной жилой площадью, поскольку согласно нормам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. А как установлено судом, не проживание названных ответчиков в спорной квартире связано с объективными причинами. От своих прав на спорное жилое помещение Столяров К.А. и Кулагин Н.С. не отказывались. При этом, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ к числу прав нанимателя, не обозначенных в ст. 67 ЖК РФ, относится право оставаться пользователем жилого помещения в случае его временного отсутствия, которое не регламентировано каким-либо сроками.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате Столяровым К.А. и Кулагиным Н.С. права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционных жалоб истицы указанных выводов не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционные жалоб не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы истицы и ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы истицы Скворцовой А.С. и ответчиков Столяровой М.Ф., Столярова И.А., Столярова К.А., Столярова А.А., Кулагина Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи