Решение по делу № 2-8/2012 (2-5798/2011;) ~ М0-4716/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2012 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Богаповой А.Х.,

с участием прокурора: Семеновой К.В.,

представителя истца Овчинниковой Н.Г.: Рябцевой О.В.,

представителя ответчика Шестова Ю.Т.: Муругова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атюшова ФИО16, Овчинниковой ФИО17 к ООО СК «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Шестову ФИО18 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Атюшов ФИО16, Овчинникова ФИО17 обратились с исковым заявлением к ООО СК «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Шестову ФИО18 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своей позиции истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> Шестов Ю.Т., принадлежащей Шурухину Д.А., следовал по автодороге обход г. Самары в направлении г. Самары по проезжей части шириной 6,2 м для движения в двух направлениях в условиях ограниченной темным временем суток видимости, гололеда, снежного наката на дорожном покрытии со скоростью 70 км/ч на 6 км дороги Шестов Ю.Т. в нарушении п. 1.5, п. 10.1, 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Атюшову А.Г., под управлением Овчинниковой Н.Г. Согласно приговора Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2010 г. Ответчик Шестов Ю.Т. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 1.4, 9.4 ПДД РФ и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу являлась Постернак Е.В., в пользу которой с РСА в возмещение вреда, причиненного здоровью, было взыскано 17712 руб. 10 коп. В результате ДТП, автомобилю принадлежащего Атюшову А.Г. причинены технические повреждения. Согласно отчету № 029312 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от 27.03.2010 г. сумма материального ущерба составила 167 684,09 рублей. За проведение оценочной экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, истцами было уплачено независимому оценщику 2700 руб., что подтверждается договором № 029312 от 19.03.2010 г. страховщик, Шестов Ю.Т. были письменно уведомлены о том, что истцами организуется проведение независимой оценки повреждений транспортного средства, что подтверждается уведомлением, телеграммой от 12.03.2010 г.

В связи с ДТП Овчинникова Н.Г. получила многочисленные телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки с разрывом висцеральной спайки, гематомой, рана на подбородке, на груди справа кровоизлияние, гематома на правой стопе, проводились операции. С 30.12.2009 г. по 11.01.2010 г. Овчинникова Н.Г. находилась на стационарном лечении, с 13.01.2010 г. на амбулаторном лечении. В настоящее время продолжает лечиться у врача невропатолога. Согласно заключения эксперта № 10-11\33 от 11.02.2010 г. Овчинниковой Н.Г. причинен легкий вред здоровью. Сильная боль после полученных в результате ДТП травм и болезненные процедуры причиняли и продолжают причинять физическую боль и нравственные страдания. Указала, что все новогодние праздники с 30.11.2009 г. по 11.01.2010 г. Овчинникова Н.Г. была вынуждена провести в реанимации и на стационарном лечении, а не в кругу своей семьи - двоих малолетних детей. Затраты на лечение, приобретение лекарств, медицинские процедуры составили 12238 руб.40 коп., предоставление палаты повышенной комфортности и уходом за Овчинниковой Н.Г. - 6200 рублей, а всего 18438 руб.40 коп. Моральный вред Овчинникова Н.Г. оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 09.02.2012 г. истец Атюшов А.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, взыскать с Шестова ФИО18 денежную сумму в размере 709,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Атюшов А.Г. не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (заявление - л.д. 194).

Представитель истца Овичинниковой Н.Г. адвокат Рябцева О.В., действующая на основании доверенности от 21 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области Дмитриевой Л.Г. (л.д. 80), зарегистрировано в реестре № 14-8356, на заявленных исковых требованиях настаивала, просит взыскать с ответчика Шестова Ю.Т. денежную сумму в размере 100 000 рублей и взыскать с Российского союза автостраховщиков денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 18 438 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика Шестова Ю.Т., адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности от 22 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Внучковым М.В., зарегистрировано в реестре № 2849, иск не признали, представили возражение на иск (л.д. 50-51).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 2312-233), предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 203-205), в котором указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Указывают, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей, а одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Овчинникова Н.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА), подтверждающий его право на компенсационную выплату, а именно: копию справки о ДТП. РСА в соответствии с информационным письмом № 189243-ПО от 14.09.2010 г. уведомил Овчинникову Н.Г. о необходимости представить в РСА недостающие документы. Однако до настоящего момента недостающие документы в РСА Овчинниковой Н.Г. не представлены. Также в отзыве на исковое заявление отмечено, что в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Просит отказать истцам в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель ООО СК «АРБАТ» в суд не явился, в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 228-231). Из имеющегося в материалах гражданского дела Определения Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А 40-92657/10101-466 от 03 марта 2011 года, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (л.д. 197-198).

Прокурор полагает, что исковые требования удовлетворить в части возмещения вреда здоровью в размере, подтвержденном материалами дела, в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с ходатайством от 08.11.2011 года представителя ответчика Шестова Ю.Т., адвоката Муругова В.С. по гражданскому делу Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2011 года была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно Заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 8428 от 25 января 2012 года (л.д. 161-170) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Атюшову А.Г.на момент ДТП, а именно на 30.12.2009 года с учетом износа составляет 120 710 рублей 50 копеек, без учета износа 148 321 рубль 70 копеек.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № 10-11/33 от 08.02.2010 года на основании постановления следователя СО при ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 08.02.2010 года в рамках уголовного дела №, согласно которой судмедэксперт Усачев Д.В., на основании изучения медицинских документов пришел к следующим выводам. У Овчинниковой Н.Г. установлены следующие повреждения: ушиб передней брюшной стенки с разрывом весцеральной спайки и гематомой, рана на подбородке, на груди справа кровоизлияние, гематома на правой стопе. Повреждения повлекло за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня, незначительную стойкую утрату трудоспособности, имеет признаки легкого вреда здоровью (л.д. 30-31).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требование истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2009 г. около 6 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> Шестов Ю.Т., принадлежащей Шурухину Д.А., следовал по автодороге обход г. Самары в направлении г. Самары по проезжей части шириной 6,2 м для движения в двух направлениях в условиях ограниченной темным временем суток видимости, гололеда, снежного наката на дорожном покрытии со скоростью 70 км/ч на 6 км дороги Шестов Ю.Т. в нарушении п. 1.5, п. 10.1, 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Атюшову А.Г., под управлением Овчинниковой Н.Г.

В результате ДТП, автомобилю принадлежащего Атюшову А.Г. причинены технические повреждения.

Согласно Заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 8428 от 25 января 2012 года (л.д. 161-170) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Атюшову А.Г.на момент ДТП, а именно на 30.12.2009 года с учетом износа составляет 120 710 рублей 50 копеек, без учета износа 148 321 рубль 70 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, страховщик в силу договора страхования обязан в пределах лимита ответственности возместить истцу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещаются те расходы, которые возникли в связи с конкретным страховым случаем.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений и дополнений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «АРБАТ».

Из имеющегося в материалах гражданского дела Определения Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А 40-92657/10101-466 от 03 марта 2011 года, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (л.д. 197-198).

Вследствие того, что страховая компания ООО СК «АРБАТ» не может применительно к данному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате в РСА, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атюшова ФИО16 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку с РСА в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей, разница между суммой восстановительного ремонта составляет 709 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Атюшова А.Г. о взыскании в его пользу сумму материального ущерба с непосредственного виновника ДТП Шестова Ю.Т., которая превышает страховое возмещение, установленное законом.

В связи с ДТП Овчинникова Н.Г. получила многочисленные телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки с разрывом висцеральной спайки, гематомой, рана на подбородке, на груди справа кровоизлияние, гематома на правой стопе, проводились операции. С 30.12.2009 г. по 11.01.2010 г. Овчинникова Н.Г. находилась на стационарном лечении, с 13.01.2010 г. на амбулаторном лечении. В настоящее время продолжает лечиться у врача невропатолога.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № 10-11/33 от 08.02.2010 г. (л.д. 30-31) на основании постановления следователя СО при ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 08.02.2010 года в рамках уголовного дела №, согласно которой судмедэксперт Усачев Д.В., на основании изучения медицинских документов пришел к следующим выводам. У Овчинниковой Н.Г. установлены следующие повреждения: ушиб передней брюшной стенки с разрывом весцеральной спайки и гематомой, рана на подбородке, на груди справа кровоизлияние, гематома на правой стопе. Повреждения повлекло за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня, незначительную стойкую утрату трудоспособности, имеет признаки легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговора Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2010 г. Ответчик Шестов Ю.Т. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 1.4, 9.4 ПДД РФ и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10). Ответчику назначено наказание в виде одного года с лишением права управления транспортными средствами на два года, условно с испытательным сроком на три года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель истца Овчинниковой Н.Г.просит взыскать с ответчика затраты на лечение и в размере 18 438 рублей 40 копеек, представил квитанции, чеки, наряд заказы (л.д. 36, 39-42).

Однако размер расходов на лечение документально подтвержден только в сумме 11126 рублей 80 копеек. Представитель Овчинниковой Н.Г. иные документы, подтверждающие расходы на лечение в заявленной сумме, суду не представила.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и расходы по оплате палаты повышенной комфортности в размере 11126 рублей 80 копеек.

Истцом Овчинниковой Н.Г. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что Овчинникова Н.Г. получила многочисленные телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки с разрывом висцеральной спайки, гематомой, рана на подбородке, на груди справа кровоизлияние, гематома на правой стопе, проводились операции. С 30.12.2009 г. по 11.01.2010 г. Овчинникова Н.Г. находилась на стационарном лечении, с 13.01.2010 г. на амбулаторном лечении. В настоящее время продолжает лечиться у врача невропатолога. Согласно заключения эксперта № 10-11\33 от 11.02.2010 г. Овчинниковой Н.Г. причинен легкий вред здоровью. Сильная боль после полученных в результате ДТП травм и болезненные процедуры причиняли и продолжают причинять физическую боль и нравственные страдания. Указала, что все новогодние праздники с 30.11.2009 г. по 11.01.2010 г. Овчинникова Н.Г. была вынуждена провести в реанимации и на стационарном лечении, а не в кругу своей семьи - двоих малолетних детей.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за причиненный ей вред здоровью.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические и нравственные страдания, то факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В связи с имевшим место происшествием Овчинникова Н.Г. претерпела существенные нравственные и физические страдания.

С учетом требования разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью), материальное и семейное положение сторон (истец имеет двоих н/л детей) суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в размере 25 000 рублей.

Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу Атюшова А.Г. и 5000 рублей в пользу Овчинниковой Н.Г.

Однако, документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Доказательств несения данных расходов, стороной истцов суду не представлено.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атюшова А.Г. взыскано 120000 рублей, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию с пользу Атюшова А.Г. государственная пошлина в сумме 3600 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овчинниковой ФИО17 взысканы расходы на лечение в размере 11126 рублей 80 копеек, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет г.о. Тольятти госпошлина в сумме 445 рублей 07 копеек (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика Шестова Ю.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Атюшова ФИО16 в сумме 400 рублей за требование о возмещении ущерба в размере 709,50 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика Шестова Ю.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в сумме 400 рублей за требование о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атюшова ФИО16, Овчинниковой ФИО17 к ООО СК «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Шестову ФИО18 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атюшова ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, государственную пошлину в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овчинниковой ФИО17 расходы на лечение в размере 11126 рублей 80 копеек.

Взыскать с Шестова ФИО18 в пользу Атюшова ФИО16 возмещения ущерба в размере 709,50 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего взыскать 1109 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шестова ФИО18 в пользу Овчинниковой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в сумме 445 рублей 07 копеек.

Взыскать с Шестова ФИО18 государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 г.

Судья        В.М. Лапина