Решение по делу № 33-4247/2010 от 29.09.2010

Судья Полицын С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 года № 33-4247

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С.,Охапкиной Г.А.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никулиной О.С. по доверенности Власовой О.А. на решение Сокольского районного суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Омелина Б.К. удовлетворить. Обязать Никулину О.С. привести в прежнее состояние чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установить прежнее чердачное (потолочное) перекрытие. Указанные действия должны быть совершены в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Никулиной О.С. в пользу Омелина Б.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих в расходах на оплату услуг представителя, ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Никулиной О.С. к Омелина Б.К. о разделе общего имущества двухквартирного жилого дома пополам между Никулиной О.С. и Омелиным Б.К., и закреплением за Никулиной О.С. права собственности на 1/2дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Омелина Б.К. по ордеру Голованцева А.К., представителя Никулина Н.Н. и Никулиной О.С. по доверенности Власовой О.А., судебная коллегия

установила:

Омелин Б.К. обратился в суд с иском к Никулину Н.Н. и Никулиной О.С., указав в обоснование, что является собственником квартиры №... в двухквартирном <адрес> В том же доме в квартире №... проживает Никулин Н.Н. и Никулина О.С. Осенью 2009 года ответчики в смежной с квартирой истца комнате удалили потолок (чердачное перекрытие) и сделали высокоярусную комнату до самой крыши, перегородив пополам чердачное помещение. В результате этого был ликвидирован объем чердачного воздушного пространства, который способствовал вентиляции здания; капитальная межквартирная стена намокает; также образуется конденсат и намокает крыша и ее элементы - стропила и обрешетки; полагает, что из-за удаления балок чердачного перекрытия нарушена связка боковых стен здания.

Просил обязать Никулиных привести в прежнее состояние чердачное помещение.

21 июля 2010 года представителем ответчика Никулиной О.С. по доверенности Колесовым М.А. заявлен встречный иск к Омелину Б.К. о разделе общего имущества двухквартирного жилого дома пополам между Никулиной О.С. и Омелиным Б.К., и закреплением за Никулиной О.С. права собственности на 1/2 долюдома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указал, что Никулина О.С. и Омелин Б.К. проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и как собственники осуществляют управление домом. Общее имущество дома и его обслуживание между ними не определено. Так как в доме только два жилых помещения, то общее имущество - чердачное помещение фактически разделено по половине дома соответственно.

В судебном заседании Омелин Б.К. и его представитель Голованцев А.К. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что, установив сплошную перегородку, Никулины ликвидировали общее чердачное пространство, нарушили вентиляцию здания. Разрешения на производство работ по переоборудованию чердачного помещения Омелин Никулиным не давал. Переоборудуя чердачное помещение под комнаты, Никулины фактически присвоили общее имущество дома. Дополнительно просили взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчики Никулина О.С. и Никулин Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Никулиной О.С. и Никулина Н.Н. по доверенности Колесов М.А. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Омелина Б.К. не признал и пояснил, что разрешение Омелина Б.К. на проведение реконструкции чердачного помещения Никулиными не было получено из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Полагает, что проведенная реконструкция чердака не ухудшила конструктивную особенность дома и его прочность, а жилое помещение Никулиных улучшилось.

Представитель третьего лица отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Долганов С.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях по реконструкции чердачного помещения усматриваются нарушения строительного и жилищного законодательства. Дом является многоквартирным, так как в нем имеется две квартиры. Чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома. Перед реконструкцией Никулиными не было получено согласие второго собственника - Омелина Б.К.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Смирнова Е.А. по доверенности считает исковые требования Омелина обоснованными, пояснила, что изначально Никулины намеревались провести перепланировку квартиры и построить пристройку к дому с торцевой стороны. На данные работы был изготовлен проект и получено согласие Омелина Б.К. В дальнейшем Никулины стали реконструировать и чердак под второй этаж жилого помещения, о чем отделу архитектуры изначально не было известно. Изменение первоначального проекта и проведение реконструкции второго этажа не было согласовано с Омелиным Б.К.

Представитель третьего лица администрации Устьянского сельского поселения Петрушичев О.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что считает администрацию ненадлежащей стороной по делу, так как дом, в котором расположены квартиры Омелина Б.К. и Никулиной О.С., находится в частной собственности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Никулиной О.С. по доверенности Власова О.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что в доме только два жилых помещения, и по требованию Омелина чердак был поделен ровно по половине дома. Считает, что общее имущество дома разделено по общему согласию собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Омелин Б.К. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес> является Омелин Б.К., собственником квартиры №... в этом же доме является Никулина О.С.

Без получения согласия Омелина Никулины произвели переустройство чердачного помещения дома, расширив за счет общего имущества площадь своей квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что после реконструкции чердачного помещения Омелин Б.К. лишен возможности пользоваться общим имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий Никулиных в части включения в площадь своей квартиры общего имущества дома положениям ст. 36, 37 ЖК РФ и нарушении прав и законных интересов Омелина Б.К., в связи с чем удовлетворил его требования.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в выделе 1/2 доли общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> Никулиной О.С.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению в силу приведенных норм и обстоятельств по мотиву их несостоятельности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулиной О.С. по доверенности Власовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: