Решение по делу № 2-2935/2014 от 09.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014 года

Дело № 2-2935\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» ноября 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным права собственности ФИО4 на 1\2 долю дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП на 1\2 долю дома зарегистрированного за ФИО5, признании права собственности на домостроение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Тимонино, д.17 за ФИО6 с обязанием Управления Фелеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право в установленном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Черникова Л.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой М.Л., уточнив который просит (л.д.103-107):

признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным право собственности ФИО8 на ? долю дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) 50-№, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО9;

признать за истцом право собственности на домостроение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности Черниковой Л.А. в установленном законом порядке.

Исковые требования Черниковой Л.А. мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности истца подтверждено первичными документами- завещанием, свидетельством о праве на наследование по завещанию, договором дарения доли жилого дома, и свидетельствами о государственной регистрации права. Истец утверждает, что его наследодателю – Билибиной А.А. принадлежал целый дом, а не 1/ 2 доля. Поэтому она с братом Билибиным Н.А. должна была унаследовать по 1/ 2 доле, а не по 1/ 4, как указано в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Билибина А.А. также в завещании указала целый дом, а не 1/ 2 долю. По мнению истца, право собственности ответчика на оставшуюся часть - 1/2 долю дома возникло необоснованно, подтверждено лишь завещанием наследодателя Гусевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не указан размер доли дома. Право Гусевой К.В. на долю дома при жизни не было зарегистрировано. Вынося заочное решение в ДД.ММ.ГГГГ году о признании за Овчинниковой М.Л. права собственности на 1/ 2 долю спорного дома в порядке наследования, мировой судья не привлек к участию в деле других сособственников дома, на этом основании, истец просит признать за ней право собственности на целый жилой дом по вышеуказанному адресу и полагает, что завещание Гусевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированное право ответчика на 1/ 2 долю недействительными.

Представители истца: действующие по доверенности Гуртученко Е.А (л.д.14), и Булыгина И.С. (л.д.20), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Черникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.204).

Ответчик Овчинникова М.Л. и представитель ответчика, действующая по доверенности Терехова Л.В. (л.д.29), с иском не согласились, представили суду письменные возражения на уточненный иск. Считают исковые требования Черниковой Л.А. незаконными и необоснованными, заявленными с пропуском срока давности, установленной ст. 181 и ст. 1131 ГК РФ.

В возражениях пояснили, что Овчинникова являлась собственником ? доли спорного жилого дома на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившего в законную силу 30.01.2006 г. Другие сособственники не привлекались к участию в деле, так как им принадлежала другая 1/2 доля, вопросы по разделу общего имущества и порядка пользования не рассматривались, их интересы решением суда не затронуты.

В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был рассмотрен спор по иску Овчинниковой М.Л. об оспаривании приватизации земельного участка при данном доме, определении порядка пользования земельным участком. Решением Наро-Фоминского городского суда иск был удовлетворен.

. В ДД.ММ.ГГГГ году тем же судом был произведен раздел спорного жилого дома между сторонами по иску Овчинниковой М.Л. и по встречному иску Черниковой Л.А., общая долевая собственность на дом уже прекращена.

При рассмотрении данных споров, Овчинникова М.Л. подавала иски как собственник 1/ 2 доли, ссылаясь на завещание и решение мирового судьи. Рассматривая и удовлетворяя иска, суды устанавливали факт принадлежности сторонам по 1/ 2 доли дома,

правоустанавливающие документы на долю дома в этих судебных спорах уже исследовались судом.

После раздела дома, уже не существует такого объекта права собственности, как целый жилой дом.

Истец не являлась единственным наследником после смерти Билибиной А.А., наследовала только по 1/ 4 с братом. Другой наследник не оспаривал при жизни размер унаследованной доли. Другая 1/ 4 доля перешла к ней по договору дарения от Билибина В.Н.

Свои правоустанавливающие документы истец не оспаривает в части размера долей, что также свидетельствует о незаконности требований.

Кроме того, ответчик утверждает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности – годичного для оспаривания завещания и общего трехлетнего срока по другим требования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражений против иска суду не представили, в письме просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.198-199).

    Третье лицо – нотариус ФИО11 М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. В письме, просит рассматривать дело без ее участия (л.д.203).

    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, так как нормы статьи 167 ГПК РФ не нарушаются.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, считает исковые требования Черниковой Л. А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленными с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 1131 ГК РФ,

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 1,2 ст.61 ГПК РФ, «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Черниковой Л.А. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома: из которой 1/ 4 долю дома истица унаследовала после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом Апрелевской ГНК Сахно В.А., номер в реестре №. Еще 1/4 долю дома истец приобрела в силу договора дарения доли жилого дома, заключенного между Черниковой Л.А и Билибиным В.Н., удостоверенного нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа ФИО13 М.А. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № №. Право собственности истца на <данные изъяты> долю дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись о регистрации № №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу заочного решения Мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Овчинникова М.Л. является собственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Право собственности ответчика на <данные изъяты> долю дома подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г, запись регистрации № №.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано: за Овчинниковой М.Л. доля в праве - <данные изъяты> за Черниковой Л.А. доля в праве - <данные изъяты>

Вышеуказанным заочным решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Овчинниковой М.Л. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании права собственности, суд восстановил Овчинниковой М.Л. срок для принятия наследства после смерти Овчинникова А.Н., признал ее фактически принявшей наследство после смерти Овчинникова А.Н, признал за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № № в д. Тимонино Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области. Указанным решением суда установлено, что Гусевой К.В. при жизни принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома № № в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гусева К.В. умерла завещав Овчинникову А.Н. (супругу ) указанную <данные изъяты> долю дома № №. Овчинников АН фактически принял наследство, однако ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно скончался. После смерти мужа Овчинникова М.Л. пользовалась <данные изъяты> долей дома, несла бремя ответственности по отношению к дому.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Черникова Л.А. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., Черниковой Л.А. отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 394 ГПК РФ. Вышеуказанным определением установлено, поскольку Черникова ЛА вступила в наследство Билибиной А.А. в 1986г. согласно завещанию, следовательно о его существовании ей было известно, кроме того, при разделе жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. факт принадлежности <данные изъяты> доли дома Овчинниковой также не оспаривался.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/14 по иску Овчинниковой М.Л. к Черниковой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, по встречному иску Черниковой Л.А. к Овчинниковой М. Л. о разделе жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, выделена в собственность Черниковой Л.А. часть № №, в собственность - Овчинниковой М.Л. часть № № жилого дома по вышеуказанному адресу. Данным решением суда также было установлено, что Овчинникова М.Л. является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома №№ на основании заочного решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой ЛА принадлежит другая <данные изъяты> доля дома - <данные изъяты> долю в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.. и <данные изъяты> долю - в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/13 по иску Овчинниковой М.Л. к Черниковой Л.А., Билибину В.Н., Администрации Наро-Фоминского района, УФРС по Московской области о признании недействительными постановлении, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком: прекращено право собственности Черниковой Л.А. на участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, установлено, что Черниковой Л.А. принадлежит земельный участок пл. <данные изъяты>.м., прекращено право собственности Билибина В.Н. на участок пл. <данные изъяты>.м., и установлено, что Билибину В,Н. принадлежит участок пл. <данные изъяты>.м. по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Овчинниковой М.Л., Черниковой Л.А., Билибиным ВН в соответствии с вариантом № № судебной строительно-технической экспертизы согласно долей в доме, указанных в документах сторон, где Овчинниковой М.Л. выделен на 1/2 долю в пользование земельный участок при доме № № площадью <данные изъяты> кв.м. в одном куске в границах, установленных данным судебным решением, Черниковой Л.А. и Билибину В.Н. (бывшему владельцу 1/4 доли указанного дома) выделено в пользование участки по <данные изъяты> кв. м. в границах, установленных судебным решением. В решении суда установлено, что Овчинникова М.Л. является собственником 1/ 2 доли дома со ссылкой на правоустанавливающие документы, в том числе и на спорное завещание Гусевой К.В.в пользу Овчинникова А.Н.

Истец Черникова Л.А. не вправе заявлять требование о признании завещания Гусевой К.В. в пользу Овчинникова А.Н. недействительным. Истец не относится к числу лиц, для которых это право предусмотрено законом. Черникова Л.А. не имеет родственных отношений с Гусевой К.В. и не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию. Истцу принадлежит только одна вторая доля дома, из которой: 1/4 долю она унаследовала после смерти своей матери по свидетельству о праве на наследство по завещанию, а другую 1/ 4 долю приобрела по договору дарения с Билибиным В.Н. Черникова никогда не оспаривала свои правоустанавливающие документы на 1/2 долю дома. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом уже разделен между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, прекращена общая долевая собственность.

Таким образом, права истца никак не нарушаются завещанием Гусевой К.В., так как истец не претендует и не может претендовать на 1/2 долю наследодателя Гусевой К.В.

Отсутствие в завещании Гусевой К.В. размера доли дома, не является основанием для признания завещания недействительным, так как, такое основание не предусмотрено законом. Принадлежность дома и размер в праве собственности подтверждался справкой сельской Администрации на основании записей в похозяйственных книгах, что было общепринятым.

Таким образом, доводы истца не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и прямо противоречат правоустанавливающим документам. Нет никаких законных оснований для признания завещания Гусевой К.В. недействительным.

Принадлежность наследодателю ФИО14 1/2 доли спорного жилого дома в д. <адрес>, подтверждалась справкой Администрации Петровского сельского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на основании записи в похозяйственной книге № № л/счет №.

Согласно вышеуказанной справке, целое домовладение в <адрес> принадлежит: 1/2 доля Гусевой К.В. на основании записи в похозяйственной книге № № л/счет №, <данные изъяты> доля - Билибину Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> НК, <данные изъяты> доля - Черниковой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГНК.

Принадлежность другой 1/2 доли спорного дома наследодателю истицы Черниковой Л.А.- -Билибиной Анны Андреевны подтверждалась также аналогичной справкой Петровского сельского Совета № №. От ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылался нотариус в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти Билибиной А.А.

Свои требования истец обосновывает, ссылаясь на то, что в завещании Билибиной А.А. указан целый дом, а не <данные изъяты> доля. Однако, правоустанавливающего документа, что Билибиной АА принадлежал целый дом № № в д. Тимонино, суду не представила.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество Билибиной А.А., на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли – одно второй доли жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты>.м., террасы, сарая, принадлежащего наследодателю на основании справки Петровского сельского Совета за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец не оспаривала права Гусевой К.В., проживавшей в этом доме до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г., на часть дома, не оспаривала размер доли в праве собственности своего наследодателя, собственные правоустанавливающие документы - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера в праве собственности. И правопредшественники истца, будучи когда-то сособственниками спорного дома, никогда не оспаривали прав Гусевой К.В. и не претендовали на большую долю – ни родители истца, ни Билибин Н.А., ни Билибин В.Н.

И при разрешении споров по дому и земельному участку при доме в ДД.ММ.ГГГГ, Черникова Л.А. право собственности Овчинниковой М.Л. на <данные изъяты> долю дома, завещание Гусевой ВК, свидетельство о государственной регистрации права ответчика не оспаривала.

Таким образом, иск об оспаривании завещания подан Черниковой Л.А. в суд лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока для оспаривания завещания и после того, как уже имели место два судебных спора по земле и по разделу жилого дома.

Пропуск срока исковой давности является основания для отказа в иске.

    Других правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований Черниковой Л.А., также не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным завещания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным права собственности ФИО18 на 1\2 долю дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП на 1\2 долю дома зарегистрированного за ФИО20, признании права собственности на домостроение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО19 с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право в установленном порядке – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.