Решение по делу № 2-411/2015 от 30.01.2015

Дело №2-411/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием истца Лопатиной Н.Ю.,

представителя истца адвоката Колдырина Н.А.,

представителя ответчика Попова А.Е.,

представителя третьего лица Трифоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лопатиной Н.Ю. к Адвокатской палате Владимирской области об отмене решения Совета адвокатской палаты от 16.01.2015 года, восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Владимирской области, просит отменить решение Совета Адвокатской палаты от 16.01.2015 года о прекращении статуса адвоката Лопатиной Н.Ю., восстановить статус адвоката, указывая следующее.

Решением Совета Адвокатской палаты от 16.01.2015 года Лопатина Н.Ю. была признана нарушившей нормы Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, статус адвоката был прекращен.

Лопатина Н.Ю. не согласна с данным решением, полагает, что при его принятии Советом не были учтены существенные обстоятельства.

Так, Советом не был учтен тот факт, что принимая на себя представление интересов ответчиков, Лопатина Н.Ю. исполняла определение Суздальского районного суда Владимирской области и распоряжение непосредственного начальника – заведующего адвокатской конторой и председателя ВОКА «Лига» Кроме того, была уверена, что вопрос о направлении адвоката ВОКА «Лига» в Суздальский районный суд согласован судом с Адвокатской палатой Владимирской области.

Свои обязанности исполняла честно, разумно, добросовестно.

Принятие на себя представление интересов нескольких ответчиков по делу при отсутствии данных о наличии противоречий между ними не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.

Кроме того, Совет не принял мер к примирению Лопатиной Н.Ю. и адвоката, подавшего жалобу.

В судебном заседании истец, представитель истца Колдырин Н.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попов А.Е., действующий по доверенности от 11.02.2015 года (на срок 6 месяцев), заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом было допущено нарушение требований Федерального закона РФ «ОБ адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, что не оспаривалось и самим истцом. Фактически, иск направлен на переоценку выводов Совета адвокатской палаты в части определения вида дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюдена, Совет палаты действовал в пределах своей компетенции и полномочий. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты, право выбора конкретного вида принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство.

Конкретные обстоятельства совершенного истцом нарушения, ее вина установлены в заседании с ее участием и отражены в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты 26.12.2014 года, данное заключение не отменено и не оспорено, является основанием для принятия Советом палаты решения.

Действующее законодательство, при условии соблюдения Советом палаты сроков и процедуры проведения разбирательства, не предусматривает оснований переоценки судом решения каждого из голосовавших членов палаты при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ВОКА «Лига», Трифонова В.А., заявленные исковые требования Лопатиной Н.Ю. поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Егорова Н.И., в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем заседании полностью поддержала доводы представителя Адвокатской палаты Владимирской области.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета, а также оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей (пункт 10).

10 августа 2007 года Советом Адвокатской палаты Владимирской области утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда и бесплатной юридической помощи на территории Владимирской области» (далее по тексту – Положение), которое введено в действие с 1 января 2008 года .

Согласно пункту 1.3. данного Положения в оказании юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в районе Владимирской области (г.Владимира) участвуют адвокаты, являющиеся членами адвокатских образований, либо работающие в филиалах адвокатских образований, расположенных на территории района (города).

Осуществление защиты по назначению на территории иного района допускается лишь по поручению либо с согласия представителя Совета палаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лопатина Н.Ю. являлась членом Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» и осуществляла деятельность в Адвокатской конторе №2 города Владимира.

25 ноября 2014 года в Адвокатскую палату Владимирской области поступила жалоба заведующей Суздальской АК №16 на заведующего АК №2 Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» и адвоката АК №2 Лопатину Н.Ю., из которой следует, что в нарушение решения Совета АП ВО от 10.08.2007 г. заведующий АК выдал ордер и поручил защиту интересов восьми ответчиков в другом районе (Суздальском) адвокату Лопатиной Н.Ю. Адвокат Лопатина Н.Ю., принявшая на себя защиту интересов восьми ответчиков по поручению заведующего, при ознакомлении с материалами гражданского дела не могла не видеть в деле восьми ордеров адвокатов Суздальской АК №16, что свидетельствует о нарушении ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решения Совета АП от 10.08.2007, имеются сомнения в объективности и формальном подходе к рассмотрению дела .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – КПЭА) поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в частности, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

Президент адвокатской палаты своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня получения жалобы. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией (статья 21 КПЭА).

Распоряжением Президента Адвокатской палаты ВО от 25.11.2014 г. на основании поступившей жалобы возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю., которое направлено для рассмотрения в квалификационную комиссию, заседание комиссии назначено 26.12.2014 года .

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты ВО от 26.12.2014 г. в действиях адвоката Лопатиной Н.Ю. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: в нарушение решения Совета Адвокатской палаты от 10.08.2007 г. адвокат Лопатина Н.Ю. приняла на себя защиту интересов в Суздальском районном суде .

За указанные нарушения решением Совета Адвокатской палаты ВО от 16.01.2015 г. в отношении адвоката Лопатиной Н.Ю. применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката .

Таким образом, порядок, сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, регламентированные разделом 2 КПЭА, ответчиком соблюдены и Лопатиной Н.Ю. не оспаривались.

Вместе с тем истец не согласен с примененной в отношении него мерой дисциплинарной ответственности, которая, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного проступка.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 18 КПЭА предусмотрено, что за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 поименованного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18).

При принятии решения о прекращении статуса адвоката Лопатиной Н.Ю., Совет Адвокатской палаты ВО установил в ее действиях нарушение решения Совета Адвокатской палаты от 10.08.2007 г., утвердившего «Положение о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и бесплатной юридической помощи на территории Владимирской области», а именно: Лопатина Н.Ю. по поручению заведующего АК №2 ВОКА «Лига» в октябре 2014 г. приняла на себя защиту интересов в суде восьми ответчиков в Суздальском районном суде Владимирской области, участвовала в судебном заседании 30.10.2014 г., один из ответчиков являлся несовершеннолетним. При этом адвокат Лопатина Н.И. не имела подтвержденных сведений об отсутствии противоречий интересов между всеми представляемыми .

При определении меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Совет Адвокатской палаты ВО сослался на тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, не указав, в чем же именно заключается тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Оценив тяжесть и обстоятельства, Совет Адвокатской палаты ВО применил к адвокату Лопатиной Н.Ю. дисциплинарную ответственность в виде прекращения статуса адвоката.

Вместе с тем прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубейшего или неоднократного нарушения адвокатом Кодекса ПЭА.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что примененная к адвокату мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести ее проступка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим истцом то обстоятельство, что при принятии на себя защиты интересов восьми ответчиков в Суздальском районном суде Владимирской области ей был нарушен порядок, установленный решением Совета Адвокатской палаты ВО 10.08.2007 г., однако данный проступок явно не соразмерен такой мере дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

Статьей 8 КПЭА предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законами и настоящим Кодексом.

Бесспорных доказательств того, что адвокат Лопатина Н.Ю. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности суду не представлено.

Согласно разделу 5 Устава Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» заведующий филиалом (адвокатской конторой) назначает адвокатов для осуществления защиты и представительства по требованиям органов предварительного следствия, суда и по поручениям Президиума Коллегии .

Как установлено в суде и следует из решения Совета от 16.01.2015 г., адвокат Лопатина Н.Ю. приняла на себя защиту интересов ответчиков по поручению заведующего АК №2 ВОКА «Лига»

В судебном заседании Ч. пояснил, он выписывал ордер адвокату Лопатиной Н.Ю., полагая при этом, что вопрос о направлении адвоката согласован с Адвокатской палатой ВО., поскольку факс был получен непосредственно из Суздальского районного суда Владимирской области. Характеризующий материал на адвоката Лопатину Н.Ю. у него, как заведующего АК №2, никто не запрашивал при рассмотрении дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе заведующей Суздальской АК № 16 Егоровой Н.И., а не доверителей или иных граждан.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что Лопатина Н.Ю. признавала свою вину, в решении Совета от 16.01.2015 года отсутствует ссылка на причины, по которым Совет не мог ограничиться иным, более мягким наказанием, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 18 Кодекса ПЭА.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Советом Адвокатской палаты не в полной мере при принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 18 Кодекса ПЭА, суд находит решение от 16.01.2015 года незаконным и подлежащим отмене, что является основанием для восстановления статуса адвоката Лопатиной Н.Ю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 16.01.2015 года о прекращении статуса адвоката Лопатиной Н.Ю. отменить, восстановить статус адвоката Лопатиной Н.Ю..

Взыскать с Адвокатской палаты Владимирской области в пользу Лопатиной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Е.Н.Беляков