Решение по делу № 33-1371/2015 от 11.06.2015

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Козелковой О.В. – Лавриковой М.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года по иску Козелковой О.В. к ООО «Элегант Бьюти» и ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установила:

Козелкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. 21 ноября 2014 года после посещения бесплатной косметологической процедуры в ООО «Элегант Бьюти» истец подписала договор купли-продажи косметики, внесла первоначальный взнос в сумме *** рублей, подписала заявление на получение кредита и пакет документов с индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк». При этом ее уверили в натуральном составе косметики, перевод на русском языке состава косметики не предоставили. Позднее истец выяснила, что на маркировке упаковки отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в составе продукции имеются компоненты, которые могут вызвать аллергическую реакцию, отсутствуют сведения об одобрении Роспотребнадзором. Истцу как потребителю не была предоставлена информация о цене товара, ей разъяснили, что товар продается в кредит со скидкой на сумму процентов. Впоследствии истец выяснила, что проценты оплачивать она будет сама, этим ее ввели в заблуждение. Пакет документов банка не имеет подписи специалиста банка, печати, договор потребительского кредита не оформлялся, истица подписала только индивидуальные условия. Тексты договора купли-продажи и заявления на получение кредита напечатаны мелким шрифтом. Считает, что товар не является косметикой, на товаре отсутствует информация на русском языке о составе, об изготовителе, его адресе, импортере, его адресе, ей не был выдан чек, в общедоступных средствах информации нет данных о выпуске товара, кредитная заявка составлена без учета ее финансового положения. В первый рабочий день после посещения салона 24 ноября 2014 года она предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи и принятии товара, в банк передала претензию об отказе от получения кредита. ООО «Элегант Бьюти» на претензию не ответило, ОАО «Альфа-Банк» ответило отказом. В связи с тем, что истцу не была предоставлена информация о товаре, считает, что она вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют декларации соответствия, на которых имеется только одна печать, подлинники не представлены, в реестре деклараций представленные декларации отсутствуют; согласно Приказу от 20 июля 2010 года №290 территориальными органами Роспотребнадзора должна осуществляться регистрация косметической продукции; не представлены декларации соответствия на упаковку косметических средств; в состав кремов входят аллергенные и вредные вещества, о чем она не была поставлена в известность.

При обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а при приобретении товара за счет потребительского кредита продавец обязан возвратить уплаченную сумму, проценты и иные платежи.В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита до истечения срока предоставления кредита. Претензия в банк истцом была передана по телефону, о чем имеются СМС-оповещения.

С учетом изложенного истица в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи № ** от 21.11.2014 года, заключенный между истцом и ООО «Элегант Бьюти», расторгнуть индивидуальные условия № ****** от 21.11.2014 года договора потребительского кредита, обязать ООО «Элегант Бьюти» принять товар, переданный по спецификации товара от 21.11.2014 года и акту приема-передачи, взыскать с ООО «Элегант Бьюти» **** рублей ** копейки, оплаченных за предоставленный товар, переданный по спецификации товара от 21.11.2014 года, с учетом погашения предоставленного кредита.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Козелковой О.В. отказано.

С указанным решением суда Козелкова О.В. не согласна.В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции представители АО «Альфа-Банк», ООО «Элегант Бьюти», ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Козелкову О.В. и ее представителя Лаврикову М.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2014 года Козелкова О.В. была приглашена на проведение бесплатной косметологической процедуры в ООО «Элегант Бьюти», на которой ей предложили приобрести набор косметики «Д.», на что она согласилась.

Между ООО «Элегант Бьюти» (продавец) и Козелковой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ** от 21 ноября 2014 года, согласно которому Козелкова О.В. приобрела в рассрочку с привлечением кредитных средств комплект косметики «Д.», размер кредита (цена товара со скидкой) составляет **** руб. ** коп., полная стоимость товара при его приобретении в кредит с учетом процентов не превысит **** рублей.

Одновременно с этим между Козелковой О.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму **** рублей, из которых **** рублей – сумма основного долга, **** рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно спецификации товара и акту приема-передачи товара продавец передал товар надлежащего качества в перечисленной в спецификации комплектности. Покупатель принял товар. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Оплата производится по условиям настоящего договора. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Договор купли-продажи, спецификация товара, акт приема-передачи истцом подписаны и получены. Вместе с фирменным кейсом с товаром истцу также выдан рекламный буклет «Д.» и Инструкция по применению набора для ухода за лицом. Кроме того, согласно расписке Козелковой О.В. от 21 ноября 2014 года истец ознакомлена с условиями предоставления рассрочки, ей предоставлена полная информация о составе косметических средств на русском языке и о предостережениях использования товара.

24 ноября 2014 года Козелкова О.В. обратилась в ООО «Элегант Бьюти» с претензией, в которой, ссылаясь на отсутствие сведений о сертификации товара, об ограничениях (противопаказаниях) к применению, просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи № ** от 21 ноября 2014 года и подписать акт возврата товара. Ответ на указанную претензию Козелковой О.В. получен не был.

Также 24 ноября 2014 года Козелкова О.В. с целью расторжения потребительского кредита направила в ОАО «Альфа-Банк» соответствующее смс-извещение, на которое 27 ноября 2014 года банком был дан отрицательный ответ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №** от 21 ноября 2014 года ввиду того, что истцом не приведено достаточных доказательств нарушения ответчиком ее права на получение необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре.

При этом суд обоснованно исходил из того, что информация о товаре, в том числе о мерах предосторожности, наименовании, назначении, действии и оказываемом эффекте, способе и условиях применения каждого элемента набора, о производителе, импортере, условиях хранения, декларациях соответствия и соответствии требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», о входящих в состав ингредиентах, массе нетто, сроке годности и др. содержится на упаковке каждого из косметических средств, а также в рекламном буклете «Д.», Инструкции по применению косметического набора для ухода за лицом, переданных истцу при заключении договора купли-продажи. Информация о цене товара, процентах за пользование кредитом, графике погашения суммы предоставлена истцу в тексте договора купли-продажи, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые истцом подписаны и получены в день заключения спорных договоров.

Также суд правильно отметил, что использование латинского алфавита при указании состава ингредиентов парфюмерно-косметических средств допускается положениями Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением КТС от 23.09.2011 года № 799.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Козелковой О.В., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу был продан некачественный товар. Напротив, как верно указано в решении, представленные стороной ответчика сертификаты соответствия, подтверждают соответствие спорного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях материального закона и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были доведены до истца сведения о наличии противопоказаний к применению косметических средств, о том, что у истца не было возможности получить информацию о наличии аллергенов в составе кремов, поскольку состав косметических средств указан латинскими буквами, о том, что ответчиком не были предоставлены Козелковой О.В. декларации соответствия на упаковку продукции, повторяют позицию истца, занимаемую ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу Козелковой О.В. при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю интересующую информацию о продаваемом товаре, а также о том, что те или иные сведения о товаре, на отсутствии которых настаивает заявитель, предопределяли выбор ею соответствующей продукции. Напротив, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она не просила продавца предоставить полную информацию о товаре на русском языке, обратилась к Инструкции по применению косметического набора только при возвращении домой.

Довод автора жалобы о том, что расписка Козелковой О.В. от 21 ноября 2014 года была написана ею под диктовку специалиста, ее содержание не соответствует действительности, является голословным, ничем не подтвержденным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Указанная расписка составлена и подписана истцом собственноручно, что не оспаривалось заявителем, в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что представленные стороной ответчика декларации о соответствии вызывают сомнения в их действительности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены вынесенного судом решения, поскольку необходимых доказательств, опровергающих действительность спорных деклараций, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между Козелковой О.В. и ОАО «Альфа-Банк». При этом суд верно исходил из того, что истец отказалась от получения кредита 24 ноября 2014 года, то есть позже дня покупки (21 ноября 2014 года), а также того дня, когда кредит ей был уже фактически предоставлен (22 ноября 2014 года).

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом при отказе от получения кредита в нарушение п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п. 8.1. Общих условий договора потребительского кредита не были возвращены в банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также спецификация товара с отметкой торговой организации о возврате товара, кроме того, сам товар до настоящего времени находится у истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, банк, осуществляя перевод заемных денежных средств в счет оплаты товара продавцу, действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Оснований для неисполнения соответствующего заявления заемщика у банка не имелось.

Истом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны ОАО «Альфа-Банк», либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге. Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его произвольного расторжения по желанию заемщика не предусмотрена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения указанного кредитного договора в судебном порядке по требованию истца.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам все представленные сторонами доказательства были исследованы и учтены судом, в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению. Несогласие истца с выводами суда является субъективным, основанным на ошибочном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

В целом все доводы автора жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому настоящая апелляционная жалоба по изложенным в ней аргументам не может быть удовлетворена.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козелковой О.В. – Лавриковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи