Решение по делу № 2-15/2016 (2-1819/2015;) от 04.02.2015

Дело № 2-15/16                          24 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Егоровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуст Я.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Шуст Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ................ гос.номер ХХХХ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО. управлявшего автомобилем ................ гос.номер ХХХХ. При обращении в ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ФИО.., ответчик произвел выплату в размере ................ руб. Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно отчета ООО «................» сумма восстановительного ремонта составила ................ руб. ................ коп., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ................ руб. ................ коп., неустойку в размере ................ руб., расходы на проведение оценки ................ руб., расходы на представительские расходы ................ руб., расходы на составление доверенности ................ руб., в счет компенсации морально вреда ................ руб., штраф в размере ................% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ................ руб. ................ коп., неустойку в сумме ................ руб. ................ коп., расходы на проведение оценки в сумме ................ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ................ руб., расходы на составление доверенности, в счет компенсации морального вреда ................ руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности Серебрякова А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Соломатин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу ст.931 ГК РФ.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ................ руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ................, г.р.з. ХХХХ является истец (л.д. 11).

<дата> в 17-00 час. в Санкт-Петербурге, <адрес> произошло столкновение транспортных средств ................, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Шуст Я.А. и ................, г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО., в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения: ................ (л.д. 13). Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ................ району Санкт-Петербурга С. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с этим, указанным определением установлено, что водитель ФИО.., управляя автомобилем ................ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на т/с ................ г.р.з ХХХХ, чем нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ (л.д. 14).

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. С доводами представителя ответчика об обоюдной вине двух водителей суд не может согласиться, поскольку вина водителя ФИО. установлена инспектором ДПС, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее выводы о виновности ФИО. участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО. застрахована в ОАО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ................ № ХХХХ, что не отрицалось представителем страхового общества.

Истец <дата> обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ССС № ХХХХ, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами <дата> (л.д. 9).

По истечении срока рассмотрения заявления, <дата> истец получила страховое возмещение в размере ................ руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с данной суммой, Шуст Я.А. обратилась в ООО «................» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета № ХХХХ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства ................, гос.рег.знак ХХХХ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ................ руб. ................ коп.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения возможности получения некоторых повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.     Согласно заключению эксперта от <дата> № ХХХХ, составленному ООО «................», повреждения переднего бампера и левой фары головного света автомобиля ................, г.р.з. ХХХХ, зафиксированные в акте осмотра от <дата> с учетом справки ДТП могли быть получены в момент ДТП, произошедшего <дата>. При этом, определить повреждение переднего левого крыла не представляется возможным по причине нарушения правил судебной фотографии и малой информативности фотографий (л.д. 126). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.     Согласно заключению эксперта от <дата> № ХХХХ, составленному ООО «................», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ................ руб. ................ коп. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. Сторонами стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта не оспаривалась. Мнение представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, завышена не подтверждена какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении повторной экспертизы или вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному заключению стороной не заявлялось. При этом суд учитывает заключение эксперта-трассолога о невозможности определить повреждения левого переднего крыла, и считает возможным исключить из суммы восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту левого переднего крыла в размере ................ руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ................ руб. ................ коп. суд также учитывает, что при осмотре поврежденного автомобиля ответчиком, повреждение левого переднего крыла не указано, истец данный акт подписал, возражений не указал, в материалах ДТП это повреждение также не зафиксировано.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта «б» статьи 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Таким образом, в пользу истца, учитывая, размер выплаченной страховой выплаты и установленный лимит размера страховой выплаты, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере ................ руб. ................ коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом и уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере ................ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ................ % годовых.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ОАО «СОГАЗ» <дата>, срок просрочки выплаты составляет ................ день – по <дата> (дата, указанная истцом). То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ................ руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать размер основного долга, то есть, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ................ руб. ................ коп.

С ходатайством ответчика о снижении суммы неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая суммы недовыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период просрочки составляет ................ руб., однако был снижен в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ................ руб. ................ коп., суд полагает взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим снижению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ................ руб., указывая, что в результате неправомерных действий ответчика по занижению размера страхового возмещения его права были нарушены и причинен моральный вред.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме ................ руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере ................ руб. ................ коп.

В соответствии со ст.ст.84, 94, 98 и 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, в состав которых входят расходы на проведение независимой оценки ущерба автомобиля в сумме ................ руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ руб., всего взысканию подлежит сумма ................ руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Серебряковой А.С. выдана на представление интересов Шуст Я.А. на представление интересов в суде, а не на ведение конкретного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджете в лице Межрайонной инспекции ФНС №ХХХХ, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме ................ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шуст Я.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме ................ руб. ................ коп., неустойку в сумме ................ руб. ................ коп., штраф в сумме ................ руб. ................ коп., судебные расходы в сумме ................ руб., в счет компенсации морального вреда ................ руб., а всего ................ руб. ................ коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ................ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.