Решение по делу № 2-490/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-490/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Павловны, Полякова Константина Александровича, Полякова Александра Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» и Администрации г.о. Электросталь о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

14.01.2015 истцы Полякова Н.П., Поляков К.А., Поляков А.Б. обратились в суд с иском к МУП «ЭЦУ» и Администрации г.о. Электросталь о признании за ними права общей долевой собственности с размером доли каждого в праве 1/3 доли на жилые помещения – комнату № площадью 12,9 кв.м. и комнату № площадью 12,8 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: Московская <адрес> порядке приватизации и признании незаконным отказа МУП «ЭЦУ» Поляковой Наталье Павловне, Полякову Константину Александровичу, Полякову Александру Борисовичу в заключении с ними договора безвозмездной передачи жилых помещений: комнаты № и комнаты № в <адрес>, в общедолевую собственность в порядке приватизации.

12.03.2015 в судебное заседание истцы Полякова Н.П., Поляков К.А., Поляков А.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили своего представителя по нотариальной доверенности Васильеву В.И., которая в судебном заседании уточнила исковые требования истцов Поляковой Н.П., Полякова К.А., Полякова А.Б. к МУП «ЭЦУ» и Администрации г.о. Электросталь о признании за ними права общей долевой собственности с размером доли каждого в праве 1/3 доли на жилые помещения – комнату № площадью 12,9 кв.м. и комнату № площадью 12,8 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Представитель истцов пояснила, что истцы являются нанимателями муниципальной комнаты № и комнаты № в <адрес>. Комнаты № и № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП «МО БТИ» соответствует комнате № и комнате № по нумерации общежития. В данном доме и в данных комнатах истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства : истица Полякова Н.П. с мая 1997 года, ее сын Поляков К.А. с мая 1998 года и ее супруг Поляков А.Б. с сентября 2010 года, однако ордер №, был выдан 05.09.2000 года отделом по учету и распределению жилой площади Администрации города Электросталь Московской области, так как с 1997 года истцы занимались оформлением гражданства в РФ. Таким образом, истцы пользуются указанным жилым помещением на условиях социального найма. Другого жилого помещения истцы не имеют, в приватизации жилья они никогда не участвовали.Данный жилой дом в 1993 году был передан в ведение органов местного самоуправления от организации, до акционирования данного предприятия, данное общежитие находилось в ведении государственного предприятия. Данный жилой дом везде именуется общежитием, однако Администрация г. о. Электросталь не принимала никакого решения об отнесения его к специализированному жилому фонду, в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги всегда указывается как общежитие. В настоящее время данный жилой дом значится в казне муниципального образования. В спорном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно, никуда не убывали. Дом имеет статус общежития, однако в настоящее время режим общежития в нём не соблюдается и большая половина жилого дома приватизирована нанимателями жилых помещений. 10.10.2014 истцы обратились к ответчику МУП «ЭЦУ» с просьбой о заключении договора на передачу занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации, но получили ответ, что их просьба не может быть удовлетворена, так как дом является общежитием и отсутствует договор социального найма. Отказ в приватизации занимаемых комнат считает незаконным, так как истцы проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г., который подлежит приватизации и истцы имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Просит суд удовлетворить исковые требования истцов, учесть, что другой жилой площади истцы не имеют.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А.В. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы свое право в приватизации жилых помещений не использовали и с 1991 года участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Представитель Администрации г.о. Электросталь Фофанова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований истцов, мотивировав тем, что занимаемые истцами комнаты располагается в общежитии. Согласно закону РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений, расположенных в общежитии запрещается. Данное общежитие действительно находится в ведении муниципального жилищного фонда г. о. Электросталь, однако <адрес> имеет статус общежития до настоящего времени.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 по настоящее время. Представленной справкой из МУП «ЭЦУ» подтверждается тот факт, что истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения.

Согласно архивной выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 15. 11. 2014г. истец Поляков А.Б. прибыл из <адрес> в марте 1997 года, и 06. 03. 1997 года был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу : <адрес>, 09. 09. 2010 года убыл к жене по адресу : <адрес>, общежитие. Истец Поляков К.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади в мае 1998 года, то есть с рождения. Истица Полякова Н.П. прибыла в мае 1997 года по спорному адресу из <адрес>.

Суд учитывает, что <адрес> имеет статус общежития, однако как общежитие в настоящее время не используется, режим общежития в нём не соблюдается, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом.

Отнесение комнат, занимаемых истцами, к муниципальной собственности подтверждается и копией финансового - лицевого счета №. Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества г. о. Электросталь Московской области от 04.02.2015, жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, составляет казну муниципального образования и на основании Постановления Главы Администрации № от <дата> передано от первоначального собственника (владельца) организации в муниципальную казну.

Из содержания ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 следует, то общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость ль оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в редакции от 29.12.2004) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (с измен. и дополн.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцами жилых изолированных комнат, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность г.о. Электросталь в соответствии с Постановлением Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 № 16, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и истец вправе приобрести занимаемое им изолированное жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении, которое принадлежит муниципальному жилищному фонду, и зарегистрированы в спорных комнатах постоянно по месту жительства. Разрешая данное дело, суд исходит из того, что занимаемое жилое помещение истцами расположено в <адрес> в <адрес>, которое ранее использовалось в качестве общежития организации и передано согласно постановления Главы Администрации Московской области от 28.09.1993 в муниципальную собственность. Таким образом, суд установил, что проживания в комнатах № и 5, жилой площадью 25,7 кв.м., <адрес> имело место на условиях социального найма.В спорное жилое помещение истец Полякова Н.П.была вселена из другого места жительства (Украина), истец Поляков А.Б. был вселен из другого места жительства (общежитие по <адрес>). Других мест регистрации по месту жительства помимо общежитий, расположенных по ул. <адрес> и по <адрес>, данные истцы не имели, истец Поляков К.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади с момента рождения, участия в приватизации жилых помещений на территории г.о. Электросталь истцы не принимали.

Отсутствие Постановления Главы г. Электросталь о включении данного жилого дома в специализированный жилищный фонд после принятия его на баланс Комитетом по управлению имуществом г. Электросталь и использования его по назначению с соблюдением режима общежития подтверждает то, что данное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03.11.1998 и определениях от 02.11.2002 № 220-О и № 316-О от 10.12.2002, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Ссылка представителя Администрации г.о. Электросталь на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемой комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат и нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» распространяются на отношения при использовании помещений в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, которые изначально имели статус общежития, суд считает необоснованными. Суд считает, что такое толкование норм закона, а именно ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Суд считает, что отказ в приватизации истцам комнат нарушает их конституционное право иметь имущество в собственности (ст.35 Конституции РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поляковой Натальи Павловны, Полякова Константина Александровича, Полякова Александра Борисовича - удовлетворить.

Признать за Поляковой Натальей Павловной, Поляковым Константином Александровичем, Поляковым Александром Борисовичем право общей долевой собственности с размером доли каждого в праве 1/3 доли на жилые помещения: комнату №, площадью 12,9 кв.м. и комнату № площадью 12,8, <адрес> в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья: