Решение по делу № 2-261/2017 (2-4493/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-261/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Бурковой М.В.,

с участием представителя ответчика Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Павлову В.С, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Павлова В.С, к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ответчику Павлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.С. был заключён кредитный договор №, по которому Павлову В.С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22.5 % годовых. Потребительский кредит оформлен без обеспечения. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора и положениям ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 16.05.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Павлов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора № от 15.05.2013 года. В обосновании встречного иска Павлов В.С. указал, что сам факт задолженности не отрицает, не согласен с исковыми требованиями в части размера взыскиваемой с него суммы неустойки. При этом он неоднократно информировал кредитора о невозможности исполнения договорных обязательств в полном объеме, просил реструктуризировать долг, указывал о наличии существенных обстоятельств, которые привели к нарушению условий кредитного договора. Предъявив требование о досрочном возврате кредита банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, поскольку лишил заемщика пользования заемными денежными средствами в пределах оговоренного в договоре срока. Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Ответчик (истец по встречному иску) просит расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2013 г., заключенный между Павловым В.С. и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Павлов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил представителю Котовой А.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Котова А.В. в судебном заседании пояснила, что с предъявленным иском ответчик не согласен в части размера подлежащей взысканию неустойки, сам факт заключения кредитного договора, получения по нему денег, наличия задолженности перед банком Павлов В.С. не отрицает. Полагала, что исковые требования в части определения размера неустойки, штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Также, просила обратить внимание на то, что Павлов В.С. неоднократно обращался в банк, пояснял, что не может производить платежи в оговариваемом объеме, т.к. значительно снизился доход в связи с потерей работы. Просила снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признаётся заключённым, соответственно, в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.С. был заключён кредитный договор №, по которому Павлову В.С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22.5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале кредитора. По указанному кредитному договору Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счёт по вкладу Павлова В.С. 15 мая 2013 года.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 15 мая 2013 года, ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению долга до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2013 года по 15.05.2018 года.

Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленным документам в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счёт погашения кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей суд признает ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованны.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 15 мая 2013 года по состоянию на 16.05.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена расчетом. Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора.

Определённые истцом санкции за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требования Павлова В.С. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении вышеуказанного договора, Павлов В.С. ссылается на наличие существенных изменений в финансовом положении по сравнению с положением, существовавшим в момент заключения договора.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Проанализировав представленные Павловым В.С. доказательства изменения финансового положения в виде копии трудовой книжки на имя ответчика, из которой следует, что Павлов В.С. расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы ОАО «Мелькомбинат» по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих существенное изменение финансового положения истца по сравнению с маем 2013 года. Представленная суду копия трудовой книжки, в том виде, в каком она представлена суду, не содержит сведений о дальнейшем трудоустройстве либо не трудоустройстве ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном изменении обстоятельств.

В соответствии со ст. 451 ч.1 ГК РФ основанием для изменения и расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таким образом, ухудшение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к риску, который несёт заёмщик и не является основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Вместе с тем, правом заявлять требования о расторжении кредитного договора обладает именно банк, а не ответчик Павлов В.С., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Павлова В.С. о расторжении кредитного договора № от 15.05.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения уплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению № № от 27.05.2016 года госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Павлова В.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора № от 15.05.2013 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 21.02.2017 г.