Решение по делу № 2-12/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

2-12/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

<ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что договор был заключен истцом добровольно в соответствии с действующим законодательством, также заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого ответчик предоставил истцу 150000 рублей на срок по <ДАТА3> под 19% годовых на цели личного потребления. Договором предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

<ДАТА2> истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

В силу ст.16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств, следовательно, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а открытие и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Условия о необходимости открытия ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) предусмотрены п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора, следовательно, для заемщика при заключении кредитного договора данные условия означали, что без открытия ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его обслуживание сумма кредита выдана не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, предлагая истцу оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание ему возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счет в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, условие об уплате заемщиком при выдаче кредита комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета были включены в кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом не нарушен, а доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку сделка не является оспоримой.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу <ФИО3> 6000 рублей в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Лесозаводского судебного участка <АДРЕС> в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА1> в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                              <ФИО1>