Решение по делу № 2-33/2013 (2-1103/2012;) от 04.09.2012

Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:

прокурора - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.Р.

истца Васильева А.А., представителя истцов Осокина С.А.

представителя ответчика - ООО «Коммунальные технологии» Белоусова В.С., представителей ответчика Димитриева В.Д. Шульпанова А.Н., Димитриевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.М., Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Димитриеву В.Д.

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.М., Васильев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии», Димитриеву В.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, расходов на похороны и лечение, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Димитриев В.Д., работающий в ООО «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты>, на 664 километре автодороги М-7 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу для встречного движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а Васильева Е.М. получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Вина Димитриева В.Д. в дорожно-транспортном происшествии доказана вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Васильевы потеряли близкого им человека, который при жизни для них был надежной опорой. Утрата близкого человека для них создает дискомфорт, причиняет им моральные страдания, в связи с чем просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Коммунальные технологии» в размере 500 000 рублей, с ФИО3 - в размере 500 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица Васильева Е.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по поводу которых она испытывает сильные физические боли, вынуждена была прекратить трудовую деятельность. Для лечения полученных повреждений истицей Васильевой Е.М. было затрачено 75 822 руб., а также ей причинены физические страдания.

В связи со смертью ФИО6 истцом Васильевым А.А. были потрачены денежные средства на похороны и ритуальные услуги в размере 16 406 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Васильеву А.А., стоимость материального ущерба составляет 44 000 рублей.

Истцы просят: взыскать в пользу Васильевой Е.М. с ООО «Коммунальные технологии» и Димитриева В.Д. денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга по 500 000 рублей с каждого ответчика; в связи с причинением тяжкого вреда здоровью - по 200 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на лечение в сумме 75 822 руб.

В пользу Васильева А.А. просят взыскать с ООО «Коммунальные технологии» денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на похороны и ритуальные услуги в сумме 16 406 руб.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 44 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 2 970 руб., взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу истцов по 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что его отец управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании доверенности.

Гибель отца в дорожно-транспортном происшествии для него вызывает сильные переживания, которые невозможно восполнить, поэтому полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является справедливой и разумной.

Далее, истец Васильев А.А. пояснил, что им была проведена оценка стоимости материального ущерба в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, о чем было извещено ООО «Росгосстрах», и согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44 000 рублей, которые просил взыскать с ООО «Росгосстрах», возместив расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 2 970 рублей.

Истица Васильева Е.М, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Осокин С.А. исковые требования Васильевых поддержал в полном объеме, указав, что истцы требуют компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека, а истица Васильева Е.М., также в связи с причинением ей телесных повреждений и полагает, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям справедливости и разумности.

Далее представитель истцов указал, что в связи с полученными повреждениями истица Васильева Е.М. понесла расходы на лечение, истцом Васильевым А.А. понесены расходы на организацию похорон погибшего отца ФИО6, причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству и полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «Коммунальные технологии» как владельцем источника повышенной опасности и ООО «Росгосстрах» застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальные технологии» Белоусов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильевых не признал, полгая, что истцами размеры предъявленных сумм необоснованно завышены.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления Васильевых, предъявленных к ООО «Росгосстрах», без рассмотрения по тем основаниям, что истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не уведомили Страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик Димитриев В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в учреждении <данные изъяты>.

Представитель ответчика Димитриева В.Д., Шульпанов А.Н. исковые требования к Димитриеву В.Д. не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ полагает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен работодателем Димитриева В.Д. - ООО «Коммунальные технологии».

Представитель ответчика Димитриева В.Д. Димитриева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильевых не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев В.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Димитриев В.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем модели <данные изъяты> грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования предупреждающего знака 1.5, в нарушение приложения № 2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и, двигаясь во встречном направлении основного потока транспортных средств, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Васильева Е.М. получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Димитриева В.Д., наступила смерть ФИО6, являвшегося супругом истицы Васильевой Е.М. и отцом истца Васильева А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено вышеназванным приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Димитриев В.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику - ООО «Коммунальные технологии» с которым состоял в трудовых отношениях, что усматривается из трудовой книжки Димитриева В.Д.

Представителем ответчика - ООО «Коммунальные технологии» не оспаривается факт исполнения Димитриевым В.Д. трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и принадлежность транспортного средства под управлением Димитриева В.Д. ООО «Коммунальные технологии», иных доводов, позволяющих освободить от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, ответчиком не приведено.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> в на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ООО «Коммунальные технологии», а водитель Димитриев В.Д. управлял данным транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Таким образом, требования истцов Васильевых, предъявленных к ответчику - ООО «Коммунальные технологии» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено вышеназванным приговором Чебоксарского районного суда, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель ФИО6, являвшегося супругом истицы Васильевой Е.М. и отцом Васильева А.А.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относятся: супруги, родители, дети, следовательно, гибель супруга и отца для истцов нарушает целостность семьи и их семейные связи,истцами понесена невосполнимая утрата близкого человека, что вызывает у них длительные нравственные переживания, что влечет причинение им морального вреда.

В то же время суд принимает во внимание, что гибель ФИО6 последовала в результате неосторожных действий, поэтому, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с гибелью близкого им человека ФИО6.

Кроме того, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Васильевой Е.М. были причинены телесные повреждения, которые в момент причинения создавали опасность для ее жизни. Множественность причиненных телесных повреждений в <данные изъяты>, безусловно, причиняют ей физическую боль, лишают возможности сохранить прежний активный образ жизни, ограничивают возможность свободного передвижения, поэтому она вправе требовать выплаты ей компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Васильевой Е.М., причиненного по неосторожности, а также вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени физических страданий истицы, суд считает справедливым и разумным взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Васильевой Е.М. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 150 000 рублей.

По требованиям истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с Димитриева В.Д. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку статьей 1068 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Димитриева В.Д. обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истцов Васильевых.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей Васильевой Е.М. представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств и перевязочного материала на общую сумму 75 822 руб., которую она просит взыскать солидарно с ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Росгосстрах».

По мнению суда, предъявление требований о взыскании указанных расходов в солидарном порядке с ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Росгосстрах» основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия может нести субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В данном случае к возникшим правоотношениям следует применять нормы ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не более 160 тысяч рублей.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом установлен объем возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая пунктом п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Таким образом, расходы потерпевшего на приобретение лекарств должны быть включены в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

Как усматривается из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.М. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после выписки ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и невролога по месту жительства.

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, в период нахождения истицы Васильевой Е.М. на стационарном лечении были приобретены лекарства, которые согласно выписке из истории болезни, выписного эпикриза, были назначены Васильевой Е.М.

Данные документы не содержат сведений о получении ею лекарственных препаратов бесплатно, поэтому представленные истцом кассовые документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими сумму расходов истицы на приобретение лекарств.

Также расходы, понесенные истцом ФИО2 на похороны погибшего отца в сумме 16 406 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 970 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ транспортного средства - <данные изъяты> в сумме 44 000 руб.,. подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку размер взыскания по предъявленным требованиям с учетом расходов на приобретение лекарств в сумме 75 822 руб. не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тот факт, что истцы не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, правового значения не имеет, поскольку страховщик ООО «Росгосстрах», который в силу закона и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обязан осуществлять страховую выплату, привлечен к участию в деле, истцами к Страховщику предъявлены требования о выплате сумм, которые входят в объем страхового возмещения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда в том числе и причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, при отсутствии согласия Страхователя на возмещение вреда лично, суд вправе разрешить вопрос о возмещении вреда Страховщиком.

Таким образом, требования истцов о взыскании в пользу Васильевой Е.М. расходов на приобретение лекарств в сумме 75 822 рубля, о взыскании в пользу ФИО2 расходов на погребение в сумме 16 406 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 2 970 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> в сумме 44 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям КА «<данные изъяты>» Васильевой Е.М. и Васильевым А.А. уплачено адвокату Осокину С.А. за оказание юридических услуг каждым по 5000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает отвечающей требованиям разумности, поскольку характер и объем заявленных требований требует выполнения значительного объема процессуальных действий.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика - ООО «Коммунальные технологии» не противоречит закону, поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, а также морального вреда является данное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Коммунальные технологии», ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 822 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 406 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.);

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 970 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 983,96 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 96 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.