Решение по делу № 12-2056/2019 от 28.10.2019

16RS0046-01-2019-010634-36дело № 12-2056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Романова С. Г., заинтересованного лица второго участника ДТП Лобанова В. А., его представителя по ордеру Смачкова В.Н., врио инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М., рассмотрев жалобу Романова С. Г. на постановление врио инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Романова С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Романова С. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

    Заявитель Романов С.Г. в судебное заседание явился, уточнил, что просит отменить постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него, поскольку он сам ехал по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, второй участник ДТП Лобанов перестраивался влево с третьей полосы на четвертую, вина Романова в ДТП не доказана, второй участник ДТП нарушил ПДД, после ДТП Романов автомобиль с места ДТП не двигал, сразу остановился, второй участник ДТП машину переместил с автобусной полосы на его полосу.

Второй участник ДТП Лобанов В. А., его представитель по ордеру Смачков В.Н. в судебном заседании явились, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, представили пояснения и фотографии, пояснили, что Лобанов ехал по крайней правой полосе в прямом направлении, справа от него была полоса для маршрутных транспортных средств (автобусов), Романов ехал, как он сам говорит, по крайней левой полосе, перед опорой моста нарушил сплошную разметку, перестроился вправо на полосу движения Лобанова, отчего произошло ДТП.

    Врио инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петров М.М. в судебном заседании пояснил, что расположение транспортных средств и их повреждений с учетом изменения направлений движения транспортных средств на данном участке свидетельствуют о том, что Романовым нарушен п.8.4 ПДД РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как усматривается из материалов дела, Романов С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по <адрес>, возле <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение пункта 8.4 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП; сведениями о транспортных средствах; схемой происшествия, фотографиями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении п.8.4 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░