Решение от 14.01.2016 по делу № 2-746/2016 (2-7374/2015;) от 02.09.2015

                                                        Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Центральный районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                       при секретаре    Чобановой ЖШ

Ррссмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Астафьева АМ предъявила иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30час. Галактионов АЮ, управляя принадлежащим ему транспортным средством LADA 210540, регистрационный знак , в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении задним ходом Галактионов АЮ не убедился в том, что маневр безопасен, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Астафьевой АМ автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, регистрационный знак , который был припаркован.

Кроме повреждения транспортного средства истицы был поврежден в результате данного происшествия планшетный компьютер Explay D 7.2, принадлежащий Шайтер МН, который в момент происшествия находился в салоне транспортного средства на приборной панели, от удара он упал, в результате чего на экране появилась трещина и он перестал включаться.

Гражданская ответственность Галактионова АЮ была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ , гражданская ответственность Астафьева ВВ – в ООО «Росгосстрах» по полису ССС .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила произвести осмотр принадлежащего ей автомобиля для определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось.

Также с заявлением о возмещении ущерба обращалась Шайтер МН.

Истец приняла решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ направила второму участнику и страховщику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в ООО «Оценщик».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения на сумму 79 918,00руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 79 918,00руб.+ 480,00руб. за свидетельствование верности копий документов + 637,91руб. за телеграммы + 5 000,00руб. за экспертное заключение ответчик так и не выплатил, при этом никак не мотивировал свой отказ.

С учетом уточнения требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 85 555,91руб. ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика неустойку 14 385,24руб. за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 480,00руб. расходы за свидетельствование верности копий документов (страховое возмещение), 33 878,31 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 139,20руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 200,00руб. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 43 017,96руб., судебные издержки в общей сумме 26 000,00руб.

В судебном заседании представитель истца Шевелев МИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что ответчик грубо нарушил свои обязательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Представитель истца случайно узнал о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, обратившись к ответчику по иному поводу.

Представитель ответчика Курмаева ДА, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ответчиком своевременно было направлено истцу направление на осмотр транспортного средства, а его представителю направлено копия уведомления. Однако уведомление не было получено ни истцом, ни представителем. Представитель, указывая страховщику адрес направления корреспонденции, по этому адресу ее не получает. При обращении истца с претензией и представлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком истцу было направлено уведомление о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, о чем просила сторона истца. Однако и это уведомление не было получено, страховое возмещение было получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ в кассе страховщика. Нарушение сроков выплаты было вызвано недобросовестными действиями истицы и ее представителей. Ответчик выплатил истцу кроме страхового возмещения неустойку за нарушение сроков выплаты. Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Расходы на копирование документов не входят в страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Просит в иске отказать.

Третьи лица Галактионов АЮ, Шайтер МН, Астафьев ВВ, ПАО «Росгосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении Галактионова АЮ, Шайтер МН, Астафьева ВВ судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения. ПАО «Росгосстрах» о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД Россиии «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Галактионова АЮ и Астафьева ВВ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 210540, регистрационный знак , по управлением Галактионова АЮ, и TOYOTA SPRINTER MARINO, регистрационный знак , принадлежащего Астафьевой АМ.

В действиях Галактионова АЮ административным органом установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Кроме того, в результате данного происшествия было повреждено имущество - планшетный компьютер Explay D 7.2, принадлежащий Шайтер МН, который в момент происшествия находился в салоне транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Галактионова АЮ, связанная с использованием автомобиля LADA 210540, регистрационный знак , на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ .

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля истицы, которым управлял Астафьев ВВ на момент происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС .

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Рыжов НН обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. При этом в заявлении указано, что истица может представить ТС в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления для осмотра и определения размера ущерба.

Также с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась Шайтер МН.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На заявление представителя Рыжова НН ответчиком было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что ее документы получены и зарегистрированы за № и для решения вопроса о страховом возмещении ей необходимо представить поврежденное имущество для осмотра по указанным адресами и в указанное время, с уведомлением истице направлялось направление на экспертизу.

В копии указанное уведомление было направлено представителю истицы Рыжову НН по указанному им для направления корреспонденции адресу.

Однако данные уведомления были возвращены ответчику 23.08.2015б без вручения в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленными ответчиком суду конвертами с отметками Почты России с вложениями.

Таким образом, ответчик в установленные сроки       организовал осмотр и проведение экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра и экспертизы транспортного средства истца, поскольку не использовал иные способы связи с представителем, в том числе по указанному телефону или телеграммой, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик направил уведомление представителю по указанному им в заявлении на страховую выплату адресу, соответственно представитель должен был предпринять меры к получению уведомления. Телефонные сообщения не обеспечивают фиксацию факта организации страховщиком осмотра и экспертизы. Более того, в силу п.10 ст.12 приведенного закона и п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, соответственно с целью исполнения данной обязанности должен действовать добросовестно и предусмотрительно прежде всего потерпевший. Представитель истицы мог бы непосредственно обратиться к страховщику за получением направления на экспертизу в течение пяти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, т.е. тем же способом, которым он подал заявление на страховую выплату.

Между тем, истица либо ее представитель не обратились к страховщику за получением направления на осмотр и (или) экспертизу, а обратилась в ООО «Оценщик» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направив телеграммы ответчику и второму частнику дорожно-транспортного происшествия приглашение на экспертизу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценщик» присутствовал от страховщика эксперт-техник ООО «Финансовые системы» и им был составлен акт осмотра, однако он не подписан истицей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Рыжовым НН была подана ответчику претензия с требованием произвести выплату наличным расчетом в кассе страховщика, за выплатой попросил пригласить по указанному телефону либо телеграммой на указанный адрес. С претензией представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 918,00руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае , согласно которого истцу подлежало выплате страховое возмещение с учетом затрат на экспертизу и на телеграммы 85 555,91руб.

Ответчиком истице почтой ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в котором сообщил о возможности получить страховую выплату в указанном размере в кассе САО «Надежда», а также неустойки в размере 10 000,00руб., который также не был получен истицей, возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ без вручения в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Рыжовым НН в кассе страховщика было получено страховое возмещение и неустойка в указанных выше размерах, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №,777.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения, а то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение установленного срока с момента получения заявления о страховой выплате обусловлено бездействием самой истицы и ее представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит, поскольку ответчиком решение об отказе в страховой выплате не принималось, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку ответчик произвел действия по организации осмотра и экспертизы транспортного средства истца, соответственно отказ и не направлялся.

Оснований для взыскания страхового возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта истицы, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности представителя у суда не имеется, поскольку в силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы не подлежат возмещению в пределах страховой суммы, поскольку непосредственно не связаны с причиненным вредом и понесены по инициативе истца при отсутствии необходимости, т.к. из перечисленных документов согласно п.п.3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке. Соответствие копий указанных документов подлинникам имеет возможность удостоверить сам страховщик.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3.10, 4.12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4.11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    4 277,80░░░. ((85 555,91░░░.*1%)* 5 ░░░░)).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00░░░.

░ ░░░░ ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 500,00░░░. ░░ 2 000,00░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2 000,00░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000,00░░░., ░░ 3 000,00░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 500,00░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ cm. cm. 194-198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 500░░░.00░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 500░░░.00░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-746/2016 (2-7374/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Астафьева А.М.
Ответчики
СОА "Надежда"
Другие
Шайтер М.Н.
ООО "Росгосстрах"
ШЕВЕЛЕВ М.И.
Галактионов А.Ю.
Астафьев В.В.
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
centr.krk.sudrf.ru
02.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2015Передача материалов судье
07.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2015Судебное заседание
14.01.2016Судебное заседание
02.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее