Решение по делу № 33-5249/2011 от 12.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Союз» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Установить нахождение Егоренко М.Г. в трудовых правоотношениях с Обществом ограниченной ответственностью «Союз» с ... года, о чем произвести запись в трудовой книжке истца.

Признать увольнение Егоренко М.Г. с ... года незаконным, восстановить Егоренко М.Г. в должности ... Общества ограниченной ответственностью «Союз» с ... года.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Егоренко М.Г., в счет невыплаченной заработной платы за ... год в размере ... рублей; в счет невыплаченной заработной платы за декабрь ... года ... рублей; в счет заработной платы за время вынужденного прогула – ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска отказать, разъяснив истцу о сохранении за ним права на их использование.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноября ... года - отказать.

Одновременно взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав Егоренко М.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Егоренко М.Г. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз») об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ... года принят на работу ответчиком в должности ..., с заключением трудового соглашения. С ... года стал исполнять обязанности .... Трудовые соглашения ежегодно перезаключались, а в ... году трудовое соглашение было заключено без срока действия. ... года директор ООО «Союз» объявил о его увольнении, в связи отпадением нуждаемости в его услугах. После новогодних праздников на работу допущен не был. На протяжении всего времени работы у ответчика, находился в фактических трудовых отношениях, т.к. в своей деятельности полностью подчинялся правилам внутреннего распорядка, рабочий день целиком находился на предприятии, ежемесячно получал заработную плату, ежемесячно перечислялись взносы в пенсионный фонд, удерживался подоходный налог. Как работник ответчика был включен в список лиц, которые моли пользоваться служебным транспортом при следовании на работу и с работы, также, на приобретение запасных частей выдавались денежные средства в подотчет. За весь ... год не была выплачена заработная плата, которая должна была составить ... рублей. Так же за весь период работы не предоставлялся ежегодный отпуск, в связи чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей. В связи допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав, ему были причинены нравственные и физические страдания, в счет компенсации которых просил взыскать с ответчика ... рублей. Также истец просил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений, в соответствие со ст. 16 ТК РФ, является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли ... года, т.е. с момента фактического исполнения истцом обязанностей по исполнению функций оговоренных в договоре (трудовом соглашении) ... от ... года. Аналогичные договора (трудовые соглашения) между сторонами заключались в ..., ... и ... годах, с указанием срока действия в 1 год, а в ... году был заключен договор (трудовое соглашение) без ограничения срока действия. Анализ работ, возлагавшихся на истца, указанного в договорах как «исполнитель», свидетельствует о том, что их перечень был неизменен, что не позволяло суду охарактеризовать их как временные, сезонные или определенный объем работ, что позволило бы частично оценивать указанные договора как договора гражданско-правового характера.

Разрешая спор, суд правильно указал, что срок оплаты по договорам, предполагающих оплату по окончании выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из платежных ведомостей, за ...-... г.г. следует, что фактически заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно по единой, с другими работниками, платежной ведомости. Данное обстоятельство согласуется и с данными, предоставленными пенсионным фондом и налоговой инспекцией за ...-... г.г., из которых усматривается, что сведения о доходах истца указывались ежемесячно, а не разово, соответственно соответствующие взносы и налоги уплачивались ежемесячно.

Свидетелем П. суду было показано, что работала она с ... по ... год в ООО «Москва», расположенной наравне с ООО «Союз» ИП «Лысюк» в одном здании, на одной территории. В ... году на работу был принят Егоренко, который отвечал за работу компьютеров, ею ему неоднократно выдавались под отчет денежные средства на приобретение запасных частей. Все три предприятия обслуживались одними и теми же компьютерами, за которые отвечал Егоренко. Егоренко на работу ходил каждый день, и находился на месте весь рабочий день. По установившимся правилам работников указанных фирм, по утрам, собирал служебный транспорт, вечером развозил, сотрудники обедали в столовой на работе бесплатно. Всеми этим пользовался и Егоренко. Егоренко она воспринимала как ... по компьютерам.

Свидетель К. показала, что с ... года по ... года работала в ООО «Москва», в ... году на работу устроился Егоренко. У него было отдельное рабочее место, где также находился основной компьютер - серверный. Работали с утра до вечера, в том числе и Егоренко, к которому постоянно возникали вопросы по работе компьютеров и установленных на них программ. На работу добирались вместе на служебном транспорте, который собирал людей по определенному маршруту.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что с ... года работала в магазине «Союз», а с ноября ... года была переведена на базу на должность ..., где была в подчинении Егоренко, которого воспринимала как ... по компьютерному обеспечению. У Егоренко был отдельный кабинет, в котором находилась и серверная. На работе были полный рабочий день, обедали на работе, до работы и с работы добирались на служебном транспорте, который по утрам собирал работников по утвержденному маршруту.

Данные о предоставлении работникам служебного транспорта, подтверждены «расписаниями доставки людей на работу», в которых конкретизировано транспортное средство и люди, которые подлежат доставке на работу на нем.

При таких данных, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения истца Егоренко М.Г. в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи, чем исковые требования в данной части судом обоснованно удовлетворены.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за ... год, т.к. ответчиком суду не было предоставлено доказательств в виде финансовых документов, которые бы свидетельствовали о ее выплате. Факт уплаты ответчиком налогов и пенсионных взносов, с доходов истца за ... год, само по себе не могло служить доказательством выплаты истцу заработной платы.

На основании ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой составил ... рублей.

Решение по делу принято в соответствии с установленными данными и законом. Доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, и не могут лечь в основу отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п А.М. Габитова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...