Решение по делу № 2-3379/2015 от 27.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2015 года

Дело № 2-3379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу « ВСК» (далее – САО «ВСК» ) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Полушкин С. А., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку у страховой компании застраховавшей ответственность истца, отозвана лицензия, она обратилась к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым не направлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 69 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 327 копеек. За составление отчета он уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. После подачи искового заявления в суд ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Касюк О. Т. на исковых требования настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что после получения полного пакета документов и претензии от истца, они произвели выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> 54 копейки, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 НК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо Полушкин С. А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Российский Союз Страховщиков в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Полушкин С. А., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Полушкин С. А. управлявший автомобилем марки «Тойота», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала, в связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 69 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 27 копеек. За составление отчета он уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет № № от 27.02.2015, составленный экспертом -техником ИП ФИО 1 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом -техником ИП ФИО 1 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> 42 копейки.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 42 копеек, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 42 копейки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Молчанова