Решение по делу № 33-26570/2016 от 22.09.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре     Моториной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года частную жалобу Смирновой И. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Строганов В.Т. обратился в суд с иском к Кукушкину А.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение.

В частной жалобе Смирнова И.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушаются ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, к которой право на земельный участок перешло <данные изъяты> в соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного <данные изъяты> между ней и Кукушкиным А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В частной жалобе заявитель Смирнова И.А. указывает, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> на момент вынесения определения являлась она, а не ответчик Кукушкин А.В. Вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле, обжалуемым определение нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что на момент принятия определения об утверждении мирового соглашения в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка Смирновой И.А.

Вместе с тем, к частной жалобе приложен договор дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Кукушкиным А.В. и Смирновой И.А. (л.д. <данные изъяты>), а также свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятие районным судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы Смирновой И.А., являющейся собственником земельного участка, не привлеченным к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело по иску Строганова В.Т. к Кукушкину А.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи