Решение по делу № 33-1358/2016 от 29.07.2016

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-1358/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.,

судей – Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадубиной ФИО8 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кадубиной ФИО9 к АО «Тинькофф банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадубина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на впуск кредитной карты, согласно которому ей предоставлены кредитные денежные средства. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия ответчику об истребовании копий кредитного договора. Однако запрашиваемые документы не получила. Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Кадубина С.А. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 16 июня 2016 года, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании судом доказательств по делу. Указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, о порядке возврата кредита, об очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения может определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1. «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 857 ПК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что при ее обращении в кредитное учреждение с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору, ответчик уклонялся от их предоставления, либо отказал в предоставлении.

Ссылка Кадубиной С.А. на претензию, направленную в адрес ответчика, несостоятельна, поскольку отсутствуют сведения о получении банком данной претензии, представленные копии реестра почтовых отправлений не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику.

При этом судом правильно отмечено, что получение запроса посредством почтовой связи не позволяет идентифицировать личность клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на получение информации, гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Майкопского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кадубиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий -     О.М. Кулинченко

Судьи -     А.Р. Сиюхов

    Е.Н. Козырь