Решение по делу № 12-316/2015 от 02.04.2015

№ 12-316/2015
РЕШЕНИЕ
22 июня 2015 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова В. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Парфенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов В.С. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что выехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, поскольку при скользком дорожном покрытии не смог бы резко затормозить, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Парфенов В.С. жалобу поддержал в полном объёме.

Выслушав Парфенова В.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Парфенову В.С. вменено в вину то, что 05 декабря 2014 года в 20 час. 50 мин. Парфенов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого перекрёстка улицы Гагарина и проспекта Обводный канал в городе Архангельске на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Парфенов В.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении Парфеновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля СВВ, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле СВВ, справкой о режиме работы светофорного объекта.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и свидетеля в исходе дела, его небеспристрастности к Парфенову В.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Парфенова В.С.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в жалобе Парфенова В.С. доводы опровергаются представленными по делу доказательствами и расцениваются судьёй как способ защиты в целях уклонения от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Парфенов В.С. в силу п. 10.1 ПДД РФ как водитель должен был вести транспортное, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная скорость должна была обеспечивать Парфенову В.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парфенову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Парфеновым В.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Парфенова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов