Решение по делу № 33-11375/2012 от 10.12.2012

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-11375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никулина Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании долга, с участием в качестве третьи лиц Гавриш Е.С., Панешева А.А.

по апелляционной жалобе Гавриш Е.С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Никулина Ф.А. удовлетворены. Взысканы с ООО « ...» в пользу Никулина Ф.А. задолженность по договорам займа от 01 апреля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 01 июня 2009 года на общую сумму 332000 руб., пени в размере 257707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57936 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11676 руб. 43 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего взыскано 660119 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Никулина Ф.А. - Шинкевич Е.С., представителя ООО « ...» Никулиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин Ф.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он передал ответчику денежные средства по договору займа от 01 апреля 2009 года в сумме 77 000 руб. на срок до 10 апреля 2010 года, по договору займа от 16 апреля 2009 года в сумме 225 000 руб. на срок до 23 апреля 2010 года, по договору займа от 01 июня 2009 года в сумме 30 000 руб. на срок до 15 июня 2010 года, на общую сумму 332 000 руб. Поскольку в установленные договорами сроки денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с ООО « ...» задолженность по договорам займа в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента по договору займа от 01 апреля 2009 года за период с 11 апреля 2010 года по 01 июня 2012 года в размере 13676 руб. 99 коп., по договору займа от 16 апреля 2009 года за период с 24 апреля 2010 года по 1 июля 2012 года в размере 39358 руб. 04 коп., по договору займа от 01 июня 2009 года за период с 16 июня 2010 года по 01 июля 2012 года в размере 4901 руб. 08 коп., а всего 57936 руб. 11 коп. Также просил взыскать установленные договорами займа пени в размере 0,1 %. По договору займа от 01 апреля 2009 года за период с 11 апреля 2010 года по 01 июля 2012 года в размере 60 907 руб., по договору займа от 16 апреля 2009 года за период с 24 апреля 2010 года по 01 июля 2012 года - 175 050 руб., по договору займа от 01 июня 2009 года за период с 16 июня 2010 года по 01 июля 2012 года - 21 750 руб., всего 257 707 руб.

Истец Никулин Ф. А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шинкевич Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО « ...» Никулина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что истец Никулин Ф.А. является её супругом, а она генеральным директором и учредителем ООО « ...». Супруг предоставил денежный заём ООО « ...» по договорам займа. Возврат займа не был осуществлён, поскольку помимо неё учредителями ООО « ...» являются Гавриш Е.С., Панешев А.А., с которыми не было достигнуто соглашения по возврату заёмных средств. В настоящее время на балансе ООО « ...» денежные средства отсутствуют.

Третьи лица Гавриш Е.С., Панешев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Акуленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, ссылаясь на то, что данные суммы были образованы в результате злоупотребления правом генеральным директором ООО « ...» Никулиной Л.Н., которая намеренно не произвела своевременный возврат займа своему супругу, чем причинила убытки ООО « ...».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гавриш Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное. В жалобе Гавриш Е.С. указал на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Договоры займа были заключены генеральным директором Общества в нарушение Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент заключения договоров займа, истец являлся учредителем Общества с долей участия 33.3% в уставном капитале. Кроме того, истец и Никулина Л.Н., как генеральный директор ООО « ...», являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в законном браке.

Представители истца Шинкевич Е.С. и ООО « ...» Никулина Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Никулин Ф.А., третьи лица Гавриш Е.С., Панешев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2009 года между Никулиным Ф.А. и ООО «Компания МИКС» в лице директора Никулиной Л.Н. были заключены договоры займа на сумму 30000 руб. и 77000 руб. в срок до 15 июня 2009 года и до 10 апреля 2009 года соответственно.

16 апреля 2009 года между этими же сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Никулин Ф.А. передал ООО « ...» в заем денежные средства в размере 225000 руб. в срок до 23 апреля 2010 года.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Факт заключения договоров займа ответчиком и третьими лицами в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никулина Ф.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что о наличии долговых обязательств учредителям ООО « ...» Гавришу Е.С. и Панешеву А.А. было известно с момента заключения договоров займа. Доказательств того, что ООО « ...» предпринимались меры для погашения займа в установленные договорами сроки, не представлено, договоры займа в установленном законом порядке не оспаривались и в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ являются обязательными для сторон договоров с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил в срок заемные денежные средства, суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена подведомственность спора, поскольку на момент заключения договоров займа истец являлся учредителем Общества с долей участия 33.3% в уставном капитале, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, не может быть признан обоснованным, поскольку возникший между сторонами спор не связан с экономической деятельностью, в связи с чем, подведомственность данного гражданского дела судом не нарушена.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела. Так из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2012 г. (л.д.23-32) следует, что ООО « ...» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008 г., на момент его образования учредителями Общества являлись – Никулина Л.Н. с 33.4% доли в уставном капитале, а также Гавриш Е.С. и Панешев А.А. по 33.3% доли каждый.

Указание в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о наличии у Общества возможности вернуть заемные денежные средства до предъявления иска в суд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права ошибочна. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриш Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: