Решение по делу № 2-599/2012 от 19.07.2012

Решение по гражданскому делу

2-599/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 19 июля 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегинальной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Костовой А.И.1 к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костова А.И. обратилась в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1827,56руб., индексации в размере 1513,67руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 2000руб., указав в обоснование своих требований, что 30 июля 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб., взимание которой считает незаконным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель межрегинальной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 июля 2009 года в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Костовой А.И.1 кредит в размере 200 000 руб. под 19 процентов годовых сроком до 30 июля 2014 года на условиях, установленных Банком.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб. (п.3.1.Договора).

Указанная сумма уплачена истцом  30 июля 2009 года по приходному ордеру <НОМЕР>.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита, которая не входит в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, названные условия кредитного договора являются ущемляющими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 8000 руб., полученная ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У), ставка рефинансирования на день вынесения судебного решения не изменялась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу <ФИО2>подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1028 дней (с 31 июля 2009 года по 07 июня 2012 года включительно).

Сумма процентов составляет 1454руб. 40 коп. (7200 руб.*909 дн.*8,00% / 360 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство  о  снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снижает размер процентов до 1400руб.      

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Костовой А.И.1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  400руб.

Гражданский кодекс РФ к способам защиты нарушенного права относит, в частности,  возмещение убытков.

Индексация является установленным государством механизмом увеличения денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

В свою очередь, взысканные  по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами являются  мерой гражданско-правовой ответственности должника, а индексация имеет иную правовую природу и не может быть зачтена в счет данных процентов.

Положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено  возмещение  изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков потребителя в полном объеме в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, убытки понесенные истцом в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку с момента уплаты комиссии до  вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, следовательно, на них подлежит начислению индексация.

При индексации суд принимает  во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком и индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костовой А.И.1 подлежит взысканию сумма индексации в размере 1513,67руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца банк не исполнил.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо­циациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 11313,67руб. (8000руб.+1400руб.+1513,67руб.+400руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 5656,83руб. (8000руб.+1400руб.+1513,67руб.+400руб.х50%), в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 2828,41руб. (50% от суммы 5137,03руб.) и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потре­бителей «Робин Гуд» - 2828,41руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 600,00 (400+200) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костовой А.И.1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костовой А.И.1 неосновательное обогащение в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400,00руб., индексацию - 1513,67руб., компенсацию морального вреда - 400руб., штраф - 2828,41руб., всего 14142,08руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потре­бителей «Робин Гуд» штраф в размере  2828,41руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.