Решение по делу № 4А-694/2016 от 19.05.2016

Дело № 4а-694/16 Мировой судья Горбач Л. И.

(№ 5-1019/2015-156) Санкт-Петербург

Постановление

09 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Юсуповой А. В., действующей в защиту

Савченко С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 19 августа 2015 года решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 19 августа 2015 года Савченко С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Савченко С. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Юсупова А. В., действующей в защиту Савченко С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, в основу постановления положены недопустимые доказательства, так как весь административный материал был составлен с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Юсуповой А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Савченко С. А. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Поскольку Савченко С. А. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Савченко С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Савченко С. А., чем было нарушено его право на защиту, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Савченко С. А. был извещен о судебном заседании у мирового судьи посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указание в жалобе на то, что данный адрес был указан в паспорте транспортного средства и являлся адресом собственника транспортного средства, не может быть принято во внимание как состоятельный довод. Как усматривается, копия протокола об административном правонарушении была вручена Савченко С. А. При этом, зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и следующими за этим фактом последствиями, Савченко С. А. не уведомил должностное лицо ГИБДД о фактическом адресе своего проживания.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Савченко С. А.

При рассмотрении жалобы Савченко С. А. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 19 августа 2015 года решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савченко С.А. оставить без изменения.

Жалобу Савченко С. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко