Решение по делу № 33-2603/2015 от 10.04.2015

Дело № 33-2603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                  18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева А.Е. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киреева А.Е. в пользу Сычёва А.П.:

- не покрываемую лимитом выплату страхового возмещения рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, по состоянию на <.......> года, сумму <.......> рублей;

- Стоимость затрат, произведенных на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, в размере <.......> рублей;

- затраты на услуги адвоката в размере <.......> рублей;

- стоимость затрат, произведенных на проезд (затраты на бензин) в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Киреева А.Е., затраты, произведенные на проезд (затраты на бензин) судебные заседания, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <.......>;

- компенсацию за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в период предварительного и судебного следствия в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Сычёва А.П., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Сычёв А.П. обратился в Исетский районный суд с исковыми требованиями к Кирееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, затрат на проезд в период проведения предварительного следствия по уголовному делу и компенсации за фактическую потерю времени. Требования мотивирует тем, что <.......> года около <.......> на <.......>, ответчик Киреев А.Е., управляя автомобилем <.......>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <.......>, под его управлением. Ему, Сычёву А.П. причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от <.......> года, Киреев А.Е., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу <.......> года. Истцом произведена оплата экспертизы (отчета) в сумме <.......> рублей. Для составления жалоб по уголовному делу, искового заявления и консультаций он вынужден обратиться к адвокату, оплата услуг которого составила <.......> рублей. Так же в соответствии с экспертизой (отчетом) – проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Хонда, экономически нецелесообразно, по основаниям указанным в исследовательской части заключения. Просил взыскать с Киреева А.Е. в его пользу не порываемую лимитом выплат страхового возмещения рыночной стоимости легкового автомобиля марки <.......>, по состоянию на <.......> года, в сумме <.......> рублей; стоимость затрат, произведенных на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <.......> рублей; затраты на услуги адвоката в размере <.......> рублей; стоимость затрат, произведенных на проезд (затраты на бензин) в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Киреева А.Е., затраты, произведенные на проезд (затраты на бензин) судебные заседания, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <.......>; компенсацию за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в период предварительного и судебного следствия в размере <.......>.

Истец Сычёв А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киреев А.Е. иск Сычёва А.П. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, представитель ОАО «Военно-страховой компании» и Коробейников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киреев А.Е. В апелляционной жалобе просит решение Исетского районного суда Тюменской области от <.......> года в части взыскания с него расходов по оплате труда адвоката в размере <.......> рублей, расходов на проезд к месту производства предварительного следствия и судебных заседаний в размере <.......>, компенсации за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в размере <.......> – отменить, производство по гражданскому делу в указанной части – прекратить. Указывает, что заявив требование о взыскании с него компенсации расходов по оплате труда адвоката, истец сослался на то, что для составления жалоб, искового заявления, а так же консультаций по уголовному делу он был вынужден обратиться за помощью адвоката. 11 марта 2013 года между истцом и адвокатом Кунгурцевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи, адвокат обязалась предоставить юридическую помощь на предварительном следствии и в суде по факту ДТП от 4 ноября 2011 года с участием истца. В рамках уголовного дела, возбужденного 4 ноября 2011 года по факту ДТП Сычёв А.П. был признан потерпевшим, а так же им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который судом удовлетворен, так же при производстве по уголовному делу интересы потерпевшего Сычёва А.П. представляла адвокат Кунгурцева О.М. При этом при производстве по гражданскому делу адвокат Кунгурцева О.М. участия не принимала. Считает требование о взыскании с него компенсации расходов на проезд к месту производства предварительного следствия и судебных заседаний, а так же компенсации за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) с ссылкой на положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы, поскольку являются издержками по настоящему гражданскому делу. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а так же суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд – относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и в соответствии ч. 2 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию. Так же с соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденных или их возмещение за счет средств федерального бюджета является правом суда и при взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции должным образом свое решение не мотивировал. Так же ссылается на ч. 1 ст. 396 УПК РФ, согласно которой вопросы, связанные с исполнением приговора решаются судом, постановившим приговор, а так же на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что судья отказывает в принятии заявления не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и на ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Ответчик Киреев А.Е, представитель третьего лица ООО «Военно-страховая компания», третье лицо Коробейников А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <.......> года около <.......> минут на <.......> по вине ответчика Киреева А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Киреева и автомобиля <.......>, под управлением Сычева А.П. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Исетского районного суда Тюменской области от <.......> года в отношении Киреева А.Е. по <.......> Уголовного кодекса РФ (л.д. 95-102).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <.......>, с учетом износа <.......>. Средняя стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2011 года в технически исправном состоянии составляет <.......>. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила <.......>.

Поскольку страховой компанией ОАО САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца Сычева А.П. в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Киреева А.Е. в пользу Сычева А.П. разницы между выплаченным страховым возмещением, рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков в сумме 127390 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования Сычева А.П. о взыскании расходов на проезд в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении Киреева А.Е в сумме <.......> и компенсации за фактическую потерю времени в период предварительного и судебного следствия в сумме <.......> суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, а именно, судом ошибочно рассмотрено дело по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19.12.2013 года, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о выплате истцам судебных издержек, при рассмотрении уголовного дела должен быть решен при вынесении приговора. А поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление истца в части требований о взыскании с Киреева А.Е. в его пользу затрат на проезд (затраты на бензин) в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Киреева А.Е. и в связи с явкой в суд по уголовному делу, а также в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу и рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным в указанной части, оно подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, при разрешении вопроса о возмещении Сычеву А.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <.......>.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя <.......> является правильным, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Киреева А.Е. в пользу Сычева А.П. затрат на проезд (затраты на бензин) в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Киреева А.Е. и в связи с явкой в суд по уголовному делу, а также в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Принять в указанной части новое решение которым производство по гражданскому делу по исковым требованиям Сычева А.П. к Кирееву А.Е. о взыскании затрат на проезд (затраты на бензин) в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Киреева А.Е. и в связи с явкой в суд по уголовному делу, а также в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени (отсутствие на рабочем месте) в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллеги