Решение по делу № 5-191/2013 от 25.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-191 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 25 апреля 2013 года

         Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,  рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Тарабукина А.И.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Тарабукин А.И.,  являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено  при следующих обстоятельствах.

10 марта 2013 года в 00 часов 02 минуты у дома <НОМЕР>Тарабукин А.И., являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки   Mitsubishi Lancer  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тарабукин А.И.  вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. 10 марта 2013 года  в 00 часов 02 минуты у дома <НОМЕР>  автомашиной не управлял.  К дому <НОМЕР> довез <ФИО1>  

10 марта 2013 года он находился на дискотеке в доме культуры поселка  <АДРЕС>. После 23 часов он с <ФИО2>  решил уединиться, для этого он попросил  <ФИО1>  отвезти их в безлюдное место. <ФИО1>   сел в его автомашину марки Mitsubishi Lancer на водительское кресло, он сел на переднее пассажирское сиденье, а  <ФИО2> села на заднее пассажирское сиденье. При движении  он,  повернувшись к заднему пассажирскому сиденью,  разговаривал с <ФИО2>, когда ехали по улице <АДРЕС>  видел, что по дороге во встречном направлении едет  служебная автомашина ГИБДД.  Когда автомашины, его автомашина и автомашина ГИБДД, поравнялись, он видел, как автомашина инспекторов ГИБДД притормозила, более никаких действия со стороны инспекторов  ГИБДД не было.  Его автомашину, под управлением  <ФИО1>   никто не останавливал, со служебной автомашины инспектор ГИБДД не выходил. Проехав от клуба на небольшое расстояние, проехали метров 300-400, <ФИО1>   остановился, потом вышел с автомашины и ушел по дороге в  сторону дома культуры, а он с <ФИО2>  остался в салоне автомашины. Только он успел пересесть за  водительское кресло,  как к автомашине подъехала  автомашина инспекторов ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к его автомашине и попросил его пройти в  служебную автомашину. В служебной автомашине он говорил инспекторам, что автомашиной он не управлял, а при составлении протокола  по части 2 статьи  12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал в протоколе, что автомашиной управлял <ФИО1>, инспектора  его пояснения не проверили, а предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот день он был выпивший и достоверно знал, что освидетельствование покажет наличие алкогольного опьянения. Хотя автомашиной он и не управлял, но от  освидетельствования не отказался. Освидетельствование было проведено в пожарной части поселка  <АДРЕС>, освидетельствование показало  наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. С решением сотрудников ГИБДД о том, что он управлял автомашиной,   не согласен. В  момент, когда к его автомашине  подъехали инспектора ГИБДД, он автомашиной не управлял,  его автомашина стояла, он просто сидел  на водительском кресле. Поскольку автомашина не двигалась, инспектора ГИБДД не имели полномочий проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не имели полномочий составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.  Его автомашина действительно двигалась по улице <АДРЕС>, но автомашиной управлял не он, а управлял по его просьбе <ФИО1>,  который был трезвый. Инспектора ГИБДД  должны были проверить его доводы, что автомашиной  управлял <ФИО1>, однако инспектора ГИБДД этого не сделали.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил следующее. 09 и 10 марта 2013 года совместно с <ФИО4>осуществлял охрану дорожной безопасности  поселка  <АДРЕС>,  как со стороны клуба выехала автомашина и стала двигаться по дороге во встречном  направлении.  Они  с <ФИО5>.решили  проверить водителя, приближающегося транспортного средства.  За рулем служебной автомашины был  <ФИО5>., он подъехал  освещаемому месту на дороге и остановился. После остановки служебной автомашины он вышел с  автомашины, помнится, что обошел служебную автомашину и жезлом указал автомашине, ехавшей во встречном направлении о необходимости остановиться. Но автомашина, которая ехала во встречном направлении по его   требованию не остановилась, а проехала дальше.  Он сел в служебную автомашину  и с <ФИО5>. решили преследовать автомашину марки Mitsubishi Lancer, которая не остановилась по его требованию.  Он считает, что служебная  автомашина,  развернувшись,  поехала  по той же дороге, что и автомашина марки Mitsubishi Lancer, однако данный факт с достоверной точностью не  может подтвердить, поскольку не следил за дорогой.

При остановке автомашины марки Mitsubishi Lancer  он видел лицо водителя, это был именно  Тарабукин А.И., он знает Тарабукина А.И..

Остановку автомашины марки Mitsubishi Lancer он производил на освещаемом участке дороги и соответственно видел лицо водителя и с достоверной точностью поясняет, что водителем автомашины  марки Mitsubishi Lancer  был именно Тарабукин А.И., а не <ФИО1>   <ФИО1>   он тоже знает, и соответственно не мог перепутать лицо <ФИО1>   с лицом Тарабукина А.И.

В тот момент,  когда он останавливал автомашину марки Mitsubishi Lancer,  видел, что в автомашине водитель, которым был именно  Тарабукин А.И., был один, на переднем пассажирском кресле никого не было.  

Автомашину  марки Mitsubishi Lancer  обнаружили на улице Авиационной, автомашина марки Mitsubishi Lancer  уже стояла.  Он подошел  к водителю автомашины марки Mitsubishi Lancer, за водительским креслом  сидел Тарабукин А.И., именно его он видел за рулем при движении автомашины по улице <АДРЕС>. Он пригласил Тарабукина А.И. в служебную автомашину. В ходе составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи  12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  почувствовал, что  от Тарабукина А.И. исходит запах алкоголя.  В соответствии с требованиями законодательства  следовало провести  освидетельствование  Тарабукина  А.И. на наличие состояния алкогольного опьянения.  В том месте, где  нашли автомашину Тарабукина А.И.,  найти понятых глубокой ночью было невозможно, поэтому на служебной автомашине совместно с Тарабукиным А.И. поехали к  пожарной части поселка  <АДРЕС>.  В присутствии двух понятых  Тарабукину А.И.  предложили пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения.  Тарабукин А.И. согласился, в связи  с чем, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. С результатами освидетельствования Тарабукин А.И.  также согласился.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарабукина  А.И.  по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  составил он. Время совершения правонарушения указал по своим часам. Перед началом несения службы время с <ФИО5>. не сверяли. В протоколе указал место совершения правонарушения  улицу Авиационную,  так как автомашина именно там  была обнаружена.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил следующее.  Автомашиной  марки Mitsubishi Lancer, принадлежащей Тарабукину А.И.  10 марта 2013 года  управлял он.  09 марта 2013 годапо предложению Тарабукина А.И. он на автомашине марки Mitsubishi Lancer поехал  на дискотеку в поселок  <АДРЕС>. Побыв на дискотеке,   Тарабукин А.И.   попросил отвезти его и  <ФИО2>  в уединенное место, он согласился.  В салон автомашины марки Mitsubishi Lancer он сел за водительское кресло, Тарабукин А.И. сел на переднее пассажирское сиденье,  а <ФИО2>  села на заднее сиденье.  Отъехали от клуба и при движении по улице <АДРЕС>недалеко от клуба увидели автомашину сотрудников ГИБДД, они также ехали, но только во встречном направлении. Автомашины, автомашина марки Mitsubishi Lancer и автомашина сотрудников ГИБДД разъехались. Сотрудники ГИБДД автомашину марки Mitsubishi Lancer под его управлением не останавливали, никакой сотрудник ГИБДД из автомашины не выходил. Проехав небольшое расстояние, он остановил автомашину около какого-то гаража. Оставив Тарабукина А.И. совместно с <ФИО2>,  он ушел обратно в дом культуры.  Когда пешком шел к  дому культуры сотрудников ГИБДД не видел.  При  движении автомашины марки Mitsubishi Lancer сотрудников ГИБДД видел только недалеко от  дома культуры, более он их не видел.  В доме культуры находился до окончания дискотеки. В какой-то момент в дом культуры пришла <ФИО2>   и сообщила, что  Тарабукина А.И. увезли сотрудники  полиции. Он пошел  к автомашине Тарабукина А.И., в автомашине и около автомашины никого не было.

При движении автомашины  марки Mitsubishi Lancer Тарабукин А.И. сидел на переднем пассажирском сиденье и, повернувшись к заднему пассажирскому  сиденью, разговаривал с <ФИО2>

Права на управление транспортным средством он имеет. В страховой полис  ОСАГО на автомашину марки Mitsubishi Lancer он не включен.

При движении по улицам  поселка <АДРЕС> автомашин на  обочинах дороги он не видел,  встречного  транспорта,  кроме служебной автомашины,  также не было.

Свидетель  <ФИО2> суду пояснила следующее. 09 марта 2013 года приехала в поселок  <АДРЕС> на дискотеку. Побыв на дискотеке пару часов,  Тарабукин А.И. предложил ей покататься, на что она согласилась. В автомашину она села на заднее пассажирское сиденье, Тарабукин А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а автомашиной  управлял <ФИО1> 

При движении  по улице <АДРЕС>увидела, что им навстречу едет автомашина инспекторов ГИБДД. Когда автомашины, то есть автомашина инспекторов ГИБДД и их автомашина, разъезжались, она видела даже номер  служебной автомашины  и запомнила его,  был номер  <НОМЕР>. При разъезде (при встрече автомашин)  автомашина инспекторов ГИБДД немного  притормозила, но не останавливалась. Кто сидел в салоне служебной автомашины она не знает, так как не видела людей, которые находились в салоне автомашины инспекторов ГИБДД. После того как автомашины, то есть автомашина инспекторов ГИБДД и автомашина под управлением   <ФИО1>, разъехались,  они проехали еще метров 450 и остановились. <ФИО1>   вышел с автомашины и ушел в сторону дома культуры, а  Тарабукин А.И. пересел за водительское кресло и попросил ее пересесть на переднее пассажирское кресло, но пересесть она не успела, так как подъехали инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД предложил  Тарабукину А.И. пройти в служебную автомашину и  Тарабукин А.И. вышел. Она сидела на заднем сиденье и в разговор не вмешивалась. После того, как  Тарабукин А.И. вышел и сел в служебную автомашину, она просидела в  автомашине  Тарабукина А.И. примерно минут тридцать, потом вышла с автомашины и пошла в дом культуры. В доме культуры она увидела <ФИО1>  и рассказала ему, что Тарабукина  А.И. забрали инспектора ГИБДД.

Когда подъехали инспектора ГИБДД, автомашина Тарабукина А.И. стояла с выключенными  фарами и с выключенным мотором.

Тарабукин А.И. был одет в черный пуховик и в шапку ушанку, но это не меховая шапка.

<ФИО1>   был в шапке, но  в какой шапке  она не помнит.

Свидетель <ФИО5>. суду пояснил следующее.  09 и 10 марта 2013 годасовместно с  <ФИО6>  осуществлял охрану дорожной безопасности  поселка  <АДРЕС>,  как со стороны клуба выехала автомашина и стала двигаться по дороге во встречном  направлении. Он на служебной автомашине подъехал к освещенному участку дороги и   начал останавливаться.  <ФИО3>, еще до полной остановки служебной автомашины,  выбежал на дорогу, обойдя  сзади служебную автомашину,  попытался остановить автомашину, которая  ехала во встречном  направлении, но автомашина не остановилась, тогда <ФИО3>   вновь сел в служебную автомашину   и они поехали  наперерез автомашине, которая не остановилась.

Когда автомашина марки Mitsubishi Lancer  проезжала около  служебной автомашины, он увидел водителя. Водитель, как ему показалось, был в  шапке ушанке, верхняя передняя часть  шапки светлая. Возможно, он ошибается, возможно, от освещения передняя верхняя часть   шапки казался светлее, чем  остальная  часть шапки.  Водителя автомашины марки Mitsubishi Lancer он запомнил хорошо, на данном участке дорога освещается, и соответственно он  достаточно хорошо разглядел водителя,   автомашиной марки Mitsubishi Lancer управлял именно Тарабукин А.И.

В целях остановки автомашины марки Mitsubishi Lancer он развернулся и поехал, но не по той дороге, где ехала автомашина марки Mitsubishi Lancer, а поехал по другой дороге. Дорога, по которой  ехала служебная автомашина, идет параллельно с дорогой, по которой ехала автомашина марки Mitsubishi Lancer. При движении, то есть при преследовании автомашины марки Mitsubishi Lancer они потеряли ее из виду, он считает, что автомашина  марки Mitsubishi Lancer  ехала  с выключенными габаритными огнями.  При движении по улице <АДРЕС>увидели автомашину марки Mitsubishi Lancer, данная автомашина стояла с  выключенными габаритными огнями и выключенным двигателем. Он остановил служебную автомашину, и  <ФИО3>   вышел проверить документы  у  водителя автомашины марки Mitsubishi Lancer. Через небольшой промежуток  времени <ФИО3>   зашел совместно с Тарабукиным  А.И. Тарабукин А.И. отрицал факт управления  автомашиной марки Mitsubishi Lancer, он пояснял, что автомашиной управлял <ФИО1>

Доводы  Тарабукина А.И., что автомашиной управлял <ФИО1>,  не были проверены, поскольку он сам лично видел, что автомашиной марки Mitsubishi Lancer  управлял именно Тарабукин А.И. 

При  беседе с Тарабукиным А.И. был выявлен запах алкоголя, который исходил от Тарабукина А.И., поэтому  следовало обеспечить участие  понятых, для  того чтобы предложить  Тарабукину  А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку была ночь, и   обеспечить участие понятых было невозможно,  он совместно с <ФИО6>   принял решение  поехать к  пожарной части  для поиска понятых. В пожарной части с согласия  Тарабукина  А.И. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования   Тарабукин А.И. согласился, поэтому оснований для  медицинского освидетельствования не имелось.

Когда заступили на дежурство,  он  время на видео-регистраторе поправил по своим часам, <ФИО3>  время  на своих часах не сверял с ним.  Возможно поэтому  и разное время в протоколе об административном правонарушении и  на видео-регистраторе. Место совершения правонарушения указали   улицу <АДРЕС>потому, что на улице <АДРЕС>  транспортное средство марки Mitsubishi Lancer  не было остановлено,  и ими  не был выявлен запах алкоголя, исходящий от  Тарабукина  А.И. на улице <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил следующее. 10 марта 2013 года  он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования  Тарабукина А.И.  

Как Тарабукин  А.И. управлял транспортным средством, он не видел, но со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что  Тарабукин А.И. управлял автомашиной. 

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  сотрудники ГИБДД разъяснили права понятых и разъяснили Тарабукина А.И. его права. В их присутствии, то есть в присутствии понятых  Тарабукину А.И. предложили пройти освидетельствование при помощи  прибора алкотектора, на что  Тарабукин А.И. согласился. После освидетельствования  Тарабукин А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель  <ФИО8> суду пояснил следующее. 10 марта 2013 года  он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования  Тарабукина А.И.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  сотрудники ГИБДД разъяснили права понятых и разъяснили Тарабукина А.И. его права. В его присутствии и в присутствии второго понятого Тарабукину А.И. предложили пройти освидетельствование при помощи  прибора алкотектора, на что  Тарабукин А.И. согласился. После освидетельствования  Тарабукин А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила следующее.  09 марта 2013 года она совместно с  <ФИО10> и <ФИО11>  находилась на дискотеке  в доме культуры поселка  <АДРЕС>.  В ходе дискотеки <ФИО10> <ФИО11> познакомились с  Тарабукиным А.И., когда они стали собираться домой,  Тарабукин А.И. предложил подвезти их, но что они согласились.  В автомашину Тарабукина А.И. она совместно с <ФИО10> и <ФИО11>   сели на заднее пассажирское сиденье,  Тарабукин А.И. управлял автомашиной.  При движении  в какой-то момент увидели, что за ними едет  автомашина инспекторов ГИБДД, вернее  <ФИО11> сказала, что за  нами едет автомашина ГИБДД.  После этого  Тарабукин А.И. проехал примерно 20 метров и  остановил свою автомашину около гаража,  выключил  двигатель и  фары, при этом Тарабукина А.И. сказал: «милиция за нами». За ними к гаражу подъехала автомашина инспекторов ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к Тарабукина А.И. и сказал: «..почему  уходите» и пригласил Тарабукина А.И. в служебную автомашину, и он вышел. Она,  с девушками посидев немного  в автомашине, вышли с автомашины,  и пошли домой.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила следующее.  09 марта 2013 года она совместно с  <ФИО10> и <ФИО13> находилась на дискотеке  в доме культуры поселка  <АДРЕС>.  В ходе дискотеки они познакомились с  Тарабукиным А.И., а когда стали  собираться домой,  Тарабукин А.И.  предложил довезти их до дома, на что они согласились.  Она  совместно с  <ФИО10> и  <ФИО13> сели в белую автомашину, марки автомашины она не знает. Как ей помниться, <ФИО10> села на переднее  пассажирское сиденье, она с  <ФИО13> сели на заднее пассажирское сиденье, а  Тарабукин А.И. управлял автомашиной. Только они отъехали от дома культуры, как по улице <АДРЕС> автомашину Тарабукина А.И. остановили сотрудники ГИБДД. При встрече двух автомашин, автомашины Тарабукина А.И. и автомашины ГИБДД она увидела, как автомашина сотрудников ГИБДД моргнула фарами, поэтому она читает, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину Тарабукина А.И., инспектора ГИБДД на  дороге она не видела.  Тарабукин А.И. автомашину не остановил, а проехал дальше. Проехав два переулка и один поворот,  Тарабукин А.И. заехал к какому-то гаражу и  остановил автомашину. Через небольшой промежуток времени, примерно через 2-3 минуты,  к  их автомашине подъехала автомашина инспекторов ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к Тарабукину А.И. и попросил его пройти в служебную автомашину. Тарабукин А.И. вышел, а она,  с девушками посидев немного  в автомашине, вышли с автомашины,  и пошли домой.

Инспектора ГИБДД  подъехали к автомашине Тарабукина А.И. по  той же дороге, что и ехал Тарабукин А.И.

В тот момент, когда автомашина под управлением Тарабукина А.И. сравнялась с автомашиной инспекторов ГИБДД, она видела в  служебной автомашине двоих людей.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил следующее.  09 марта 2013 года он отдыхал в доме культуры поселка <АДРЕС>. Ближе к полуночи он вышел на улицу и возле  дома культуры увидел знакомых. Тарабукин А.И. возле своей  автомашины разговаривал с тремя незнакомыми ему девушками, потом девушки отошли.  В автомашину  Тарабукина А.И. на заднее пассажирское сиденье села   <ФИО15>. Тарабукин  А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а за руль   автомашины сел <ФИО1> и они куда-то поехали. И Тарабукин А.И. и <ФИО1>  были в шапках ушанках, которые особо друг от друга ничем не отличались.

            Тарабукин А.И.  отрицает факт управления транспортным средством и доводы Тарабукина А.И. подтверждают свидетели <ФИО1>,   <ФИО2> и <ФИО14>, которые поясняют, что 10 марта 2012 года  автомашиной марки Mitsubishi Lancer управлял не Тарабукина А.И., а <ФИО1>  При этом Тарабукин А.И. суду пояснил, что сотрудникам ГИБДД говорил, что автомашиной управлял <ФИО1>, однако, инспектора  ГИБДД не стали искать  <ФИО1>, а незаконно составили  в отношении него протокол об административном правонарушении.

            Инспектора ГИБДД <ФИО3>   и <ФИО5>. суду пояснили, что доводы Тарабукина А.И., что автомашиной марки Mitsubishi Lancer управлял <ФИО1> были оставлены без внимания, поскольку они видели водителя автомашины и узнали в нем Тарабукина А.И., соответственно оснований для  отобрания объяснений от <ФИО1> у них не имелось. При встрече с автомашиной марки Mitsubishi Lancer на улице <АДРЕС> видели, что автомашиной управляет  Тарабукин А.И., тот участок дороги освещается, и лицо водителя они хорошо разглядели.

            Не доверять показаниями  <ФИО6>   и <ФИО5>. у суда нет оснований.  Тарабукин А.И. также не привел доводов, по которым  суд усомнился бы в показаниях данных свидетелей.

            Защитник   Тарабукина А.И.  Гафнер В.А., действующий на  основании доверенности <НОМЕР> от  12.03.2013 года  считает, что производство дела об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

-факт управления Тарабукиным А.И. автомашиной марки Mitsubishi Lancer  не нашел подтверждения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-время управления транспортным средством, то есть время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и время, зафиксированное в  видео-регистраторе, не совпадает;

-место совершения правонарушения  в протоколе об административном правонарушении указано улица <АДРЕС>, хотя инспектора ГИБДД не видели, как  автомашина марки Mitsubishi Lancer  двигалась по данной улице;

-протокол задержания транспортного средства составлен с   грубейшими нарушениями законодательства.

Доводы защитника Гафнер В.А. и доводы  Тарабукина А.И. в части, что  автомашиной марки Mitsubishi Lancer  управлял <ФИО1>, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>., <ФИО12> и <ФИО9>

Доводы защитника Гафнер В.А., о незаконности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не состоятельны, поскольку инспектора ГИБДД  протокол об отстранении от управления транспортным средством составили в соответствии с требованиями  статьи 27.12  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Гафнер В.А. относительно разницы во времени совершения правонарушения, зафиксированного в протокол об административном правонарушении и зафиксированного в видео-регистраторе,  суд  также считает несостоятельными.   Как следует из показаний свидетелей <ФИО6> и  <ФИО5>. время в протоколах фиксировалось по часам, имеющимся у них с собой, а не по времени, отражающемся   на видео-регистраторе. Как следует из чека алкотектора освидетельствование Тарабукина   А.И. проведено 00 часов 17 минут, следовательно,  не исключается время управления транспортным средством в  00 часов 02 минуты.

Доводы защитника Гафнер В.А. относительно места совершения  административного правонарушения, в частности, что инспектора  ГИБДД не видели, как  по <АДРЕС>автомашина марки Mitsubishi Lancer  двигалась, не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу.  Свидетели <ФИО3> и  <ФИО5>. по  факту  указания места совершения правонарушения улицу <АДРЕС>пояснили, что именно на данной улице автомашина марки Mitsubishi Lancer была обнаружена. Местом совершения правонарушения не указана улица  <АДРЕС>,  поскольку Тарабукин А.И. не остановился по требованию.

Доводы защитника Гафнер В.А.  по факту составления протокола задержания транспортного средства  с    грубейшими нарушениями законодательства нашли свое подтверждение, однако данный факт не является основанием для прекращения производства по данному делу.

При установлении факта управления Тарабукиным А.И. автомашиной марки Mitsubishi Lancer  суд берет  за основу показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО12> Показания данных свидетелей в части, что автомашиной марки Mitsubishi Lancer управлял Тарабукин А.И. ,   едины. 

Показания Тарабукина А.И., что свидетели <ФИО9> и <ФИО12> оговаривают его, так как он отказался их довезти до дома,   суд считает не состоятельными.

Показания Тарабукина А.И., что инспектора ГИБДД не разобрались и ошибочно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, суд также считает не состоятельными. Инспектора ГИБДД при встрече с автомашиной марки Mitsubishi Lancer на улице <АДРЕС>  разглядели водителя автомашины и с достоверной точностью поясняют, что автомашиной управлял Тарабукин А.И., а не <ФИО1>  

К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО16>   суд относится критически.  <ФИО1>  и <ФИО14>  являясь приятелями   Тарабукина А.И.,  заинтересованы в оправдании его неправомерных действий. С <ФИО2> Тарабукин А.И. также имеет дружеские отношения, соответственно данный свидетель также заинтересован в оправдании неправомерных действий Тарабукина А.И.

При решении вопроса о виновности  Тарабукина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья берет за основу показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО12> Именно показаниями  свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО12> доказывается факт управления  Тарабукиным А.И.  автомашиной марки Mitsubishi Lancer.  Алкогольное опьянение Тарабукина А.И.  доказывается как показаниями  свидетелей  <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО17> и  <ФИО18>, так и  результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям  свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО17> и  <ФИО18>

К показаниям Тарабукина А.И. суд относится критически, избрав способ защиты, Тарабукин А.И.  вину в совершении правонарушения не признает и отрицает факт управления автомашиной марки Mitsubishi Lancer.

Вина Тарабукина А.И.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности:

-протоколом об административном правонарушении,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-объяснениями  <ФИО18> и <ФИО17>,

-рапортом  <ФИО6> 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому  району   проведено с соблюдением требований Правил. Пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тарабукин  А.И.  согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Тарабукин А.И.  также согласился, о чем имеется запись в акте, закрепленная его подписью.

Действия Тарабукина А.И.  верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтверждено, проведенным  в соответствии с требованиями законодательства, освидетельствованием.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей   не установлено.

Тарабукин А.И., являясь водителем, то есть лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усиливают степень ответственности, поскольку умышленными действиями водителя создается угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Тарабукина А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский  районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания в полном объеме изготовлено  26.04.2013 года.

          Мировой судья                                                                                     В.Б. Трошева