Решение по делу № 33-6643/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-6643/2018

определение

г. Тюмень                         14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кучиной О.Ю, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Кучиной О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кучина (до заключения брака Наумова) О.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Требование мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени 02 ноября 2015 года с Наумовой О.Ю., Пантелеевой С.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 815 533,69 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> ПТС <.......>, выдан <.......> года ЗАО «ФОРД МОТОРС КОМПАНИ», путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку данный автомобиль приобретался на имя матери Кучиной О.Ю. – Марчук Л.П., которая являлась и является индивидуальным предпринимателем и использовала автомобиль для профессиональной деятельности, такой как доставка, развозка, транспортировка товара. Кредит Кучина О.Ю. исправно оплачивала до того момента как ухудшилось ее здоровье, и ей провели операцию. До этого момента Кучина О.Ю. работала вместе со своей матерью Марчук Л.П. После обращения Кучиной О.Ю. в Банк с заявлением об отсрочке, ей были предоставлены каникулы, и в этот период она обратилась в Банк с зявлением о проведении реструктуризации долга, поскольку у Кучиной О.Ю. больше не имелось возможности оплачивать кредит в том размере, который был прописан в договоре. Банк дал свое согласие, но с условием, что Кучина О.Ю. предоставляет автомобиль в залог. Кучина О.Ю. предоставила автомобиль в залог Банку, однако реструктуризация проведена так и не была, а вместо этого Банк подал на нее в суд. О состоявшемся судебном решении Кучиной О.Ю. стало известно от судебного пристава-исполнителя, у которого уже был исполнительный лист по решению суда. При этом, все это время Марчук Л.П. производила Банку платежи, вместе они договаривались о выкупе автомобиля, находящегося в залоге. <.......> года Кучина О.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с социального счета, судебным приставом-исполнителем Бримжановой Ж.К. постановлением № <.......> был наложен арест на имущество – вышеуказанный автомобиль и отправлен на штраф стоянку для дальнейшей продажи с торгов. Автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, являлся практически основным источником дохода, благодаря ему у Кучиной О.Ю. и ее семьи была возможность осуществлять оплату за коммунальные и иные расходы, частично производить оплату по долговым обязательствам. На данный момент муж заявителя является безработным, состоит на учете в ЦЗН г. Тюмени, а сама Кучина О.Ю. является студенткой, беременна. У Марчук Л.П. в связи с утратой автомобиля по факту на 70% сократилась выручка, поскольку автомобиль использовался ею в коммерческих целях и являлся источником прямого дохода. Фактически исполнить решение суда ответчик сможет после октября 2018 года, когда решится вопрос о ее здоровье, после рождения ребенка, и будет возможность оплачивать образовавшуюся задолженность.

    Должник Кучина О.Ю. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

    Представитель взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Тихонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

    Должник Пантелеева С.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Кучина О.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы решение по делу подлежит отмене, так как при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены процессуальные права ответчика, а именно, о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была.

В связи с чем, присутствовать на судебном заседании ответчик возможности не имела, была лишена возможности представлять возражения по доводам участвующей в судебном заседании другой стороны, что повлекло нарушение конституционного права Кучиной О.Ю. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Полагает, что при рассмотрении заявления, судьей не были приняты во внимание доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении.

Не было принято третье лицо – мать ответчика Марчук Л.П., участвующая в данном деле. Более того, она вообще была выведена из зала судебного заседания без права голоса.

Считает, что судьей было учтено лишь положение Банка, а не материальное положение семьи, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка и наличие беременности у ответчика.

Также судом не было принято во внимание, что обременение на транспортное средство наложено не изначально при взятии кредита, а в процессе, якобы, реструктуризации долга, которой не было. Вместо этого сумма долга увеличилась в два раза, однако и данный факт судьей первой инстанции был оставлен без внимания.

Указывает, что вынесенное определение исключает дальнейшее движение дела, лишает ответчика права на обжалование по формальным основаниям, означает отказ в судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Откытие» удовлетворены, с Наумовой (в браке Кучиной) О.Ю., Пантелеевой О.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 815 533,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355,34 руб., обращено взыскание на предмет залога -    автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> ПТС <.......>, выдан <.......> года ЗАО «ФОРД МОТОРС КОМПАНИ», принадлежащий Наумовой О.Ю.,

путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 253 800 руб. (л. д. 80-84).

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2015 года.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучиной О.Ю., суд первой инстанции указал, что доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, на основании которых Кучиной                     О.Ю. могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявителем представлены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Кучиной О.Ю. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.

Довод частной жалобы о том, что Кучина О.Ю. при вынесении решения по настоящему делу не присутствовала, поскольку о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена не была, не имеет правового значения для определения законности вынесения обжалуемого определения суда, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о законности оспариваемого определения.

Законность заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года судебной коллегией не проверяется.

Ссылку заявителя жалобы на не принятие судом в качестве третьего лица матери ответчика – Марчук Л.П., судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку Марчук Л.П. не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Достоверных данных о незаконном удалении Марчук Л.П. из зала судебного заседания материалы дела не содержат, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые ссылалась Кучина О.Ю. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ею доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Кучиной О.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кучиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: