Решение по делу № 12-49/2016 от 18.01.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 02февраля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе Мункуева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 17.12.2015 г. материалы дела об административном правонарушении в в отношении Мункуева А.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... Республики Бурятия, гражданина , работающего », проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...

- по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от 17 декабря 2015 года Мункуев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мункуев А.С. был признан виновным в том, что 12 ноября 2015 года в 02 часа 00 минут на ... Республики Бурятия,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мункуев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что своей вины не признает, мировым судьей не была обеспечена полнота, всесторонность и объективность, не были проверены доводы и обстоятельства, изложенные в его пояснениях, возражениях. В постановлении не указаны достоверные сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, а именно дата его рождения. Ссылка суда на одно из доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего нарушения, а именно протокол о задержании транспортного средства от 03.11.2015 г., не обоснована, так как не относится к рассматриваемому событию. Суд не допросил свидетелей, о вызове которых он заявлял в ходе рассмотрения дела, не истребовал видеозапись остановки и задержании его транспортного средства. Просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседанииМункуев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в момент задержания оннаходился в автомашине на территории СТО, транспортным средством не управлял, так как спал в автомобиле. Управлявшая автомобилем его супруга Мункуева Н.Б. ушла, забрав документы, так как они поругались. Когда он спал, подъехали сотрудники ГИБДД и оштрафовали его за нарушение правил использования внешними световыми приборами. Затем в сопровождении сотрудников ГИБДД он проехал на ул. Борсоева, где и был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просил вызвать и допросить дополнительных свидетелей сторожа и работника СТО, истребовать видеосъемку совершенного правонарушения в подтверждение его доводов.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12ноября 2015 года в 03 час. 10 мин. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Мункуева А.С. составлен протокол ...9 об административном правонарушении, согласно которому Мункуев А.С., управляя транспортным средством « ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. в ..., совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2015 года, из которого следует, что Мункуев А.С., управлявший автомобилем , при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями прибора Алкотест 6810 с результатом 0.90 мг/л, с которыми ФИО1 был ознакомлен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2015 года, согласно которого при наличии у Мункуева А.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,90 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мункуев А.С. был ознакомлен и согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства «« , в связи с совершением Мункуевым А.С. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как пояснили допрошенные мировым судьей инспекторы ОБ ДПС Собенников А.В. и Киреев А.В. во время несения службы ими была остановлена автомашина, за управлением которой находился Мункуев А.С., от водителя исходил характерный запах изо рта, по результатам медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не было, так как они ранее с Мункуевым А.С. знакомы не были, оговаривать его оснований не имели.

Напротив, суд верно отнесся критически к показаниям Мункуева А.С., так как данные им показания не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Мункуев А.С. написал в письменном объяснении, что он ехал на машине в гараж, в жалобе же на постановление мирового судьи Мункуев А.С. указывает, что сотрудники ГИБДД подъехали на СТО через час после того, как была поставлена автомашина. Также не согласуются его показания и в части того, что он был оштрафован на территории СТО, так как постановление по ст. 19.5 КоАП РФ было составлено в отношении него также как и протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ....

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Мункуевой Н.Б., допрошенной в настоящем судебном заседании, так как она является его супругой, кроме того, из ее показаний следует, что свидетелем произошедшего она не была, рассталась с супругом в 12.00 ночи.

Довод жалобы на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели о допросе которых он заявлял при рассмотрении дела, не была истребована видеозапись правонарушения, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что такие ходатайства Мункуевым А.С. заявлялись. Не подлежат удовлетворению ходатайства о допросе указанных свидетелей и истребовании видеозаписи правонарушения и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку показания свидетелей не относятся к рассматриваемому делу, так как правонарушение было совершено Мункуевым А.С. на ..., совершение Мункуевым А.С. правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу. Ссылка заявителя на то, что инспекторы ДПС не видели движения транспортного средства под его управлением, является голословной, опровергается объяснениями сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мункуева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах действия Мункуева А.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Мункуеву А.С. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя.

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей неверно указана дата составления протокола о задержании транспортного средства – 03.11.2015 г. вместо 12.11.2015 г. не принимается во внимание, поскольку суд считает ее технической ошибкой, не имеющей правового значения для квалификации действий заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем мировым судьей, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении допущено неверное указание даты рождения Мункуева А.С. ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ»), в связи с чем, таковое подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года изменить, указав дату рождения Мункуева А.С. – «ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу МункуеваАрсалана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова