Решение по делу № 33-2663/2013 от 10.06.2013

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2663 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шихгереева Х.И.

судей – Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Исмаилова Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Гусейнова М.Г. в интересах Магомедова Ш.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установила:

Гусейнов М.Г. в интересах Магомедова Ш.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного осуждения ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 г. следователем СО отдела МВД России по г.Каспийску Магомедов Ш.Г. был привлечен в качестве обвиняемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением следователем СО отдела МВД России по г.Каспийску от 23 апреля 2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дважды Магомедов Ш.Г. был осужден Каспийским городским судом и оправдан судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан.

22 января 2012 года уголовное дело в отношении Магомедова Ш.Г. и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Всего истец находился под подпиской о невыезде и ненадлежащем поведении девять месяцев.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного осуждения ему причинены нравственные переживания, нервные потрясения, а также наступили неблагоприятные последствия, то есть, причинен моральный вред. Он постоянно переживал по поводу незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и суда ему причинен непоправимый и неподдающийся оценке моральный вред, который выразился еще и в том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, огромные нравственные переживания выпали на долю его семьи и родственников. Проведенные следственные действия и судебные процессы в отношении него существенно отразились на его здоровье, так как все это время он жил и работал в психологически подавленном состоянии.

Нанесенный ему и его семье моральный вред оценивает в <.> рублей, в связи с чем просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации <.> рублей в счет возмещения морального вреда и <.> рублей за оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2013 года исковые требования Магомедова Ш. Г. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Ш. Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <.> рублей за оплату услуг представителя».

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Исмаиловым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исмаилов Г.И. указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у ситца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная к взысканию сумма в размере 63.000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, что подтверждается судебной практикой по делам аналогичной категории, принятых судами Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя в части возмещении расходов на оплату адвоката также не подлежали удовлетворению, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаевым К.А. на жалобу УФК по РД поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования истцом не представлено и судом не исследовано не состоятелен, так как истцом заявлено требование о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения и незаконного осуждения, а не физического вреда как указано в жалобе, следовательно, не заявленные требования судом не были исследованы.

Для возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения и незаконного осуждения закон не предусматривает наступление существенного вреда здоровью, либо наступление тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости.

Что касается взыскания суммы на оплату услуг представителя, то суд обоснованно сослался на положения ст.100 ГПК РФ и взысканная сумма является усредненной суммой на оплату услуг представителя по гражданским делам.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на оценку доказательств, и судом им дана правовая оценка.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, а также Прокурор Ленинского района г.Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Магомедова Ш.Г., а также его представителя Гусейнова М.Г., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года постановлением следователем СО отдела МВД России по г.Каспийску Магомедов Ш.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по г.Каспийску от 23 апреля 2012 года следует, что в отношении Магомедова Ш.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2012 года Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2012 года указанный приговор Каспийского городского суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 ноября 2012 года Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2013 года приговор Каспийского городского суда от 07 ноября 2012 года в отношении Магомедова Ш.Г. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магомедов Ш.Г. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а затем осужден приговором суда за совершение уголовного преступления, которое он не совершал. В течение девяти месяцев он находился под подпиской о невыезде

В течение всего периода нахождения под подпиской о невыезде Магомедов Ш.Г. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, знакомыми. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт избрания в отношении Магомедова Ш.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца. Представленные по делу доказательства, безусловно указывают на то, что следствие в отношении заявителя повлияло на его жизнь и будущие планы, отрицательно отразилось на качестве его жизни.

Таким образом, оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы касательно того, что требования заявителя в части возмещения расходов на оплату адвоката судом не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Требования заявителя в этой части связаны с осуществлением расходов на услуги представителя в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи