Решение по делу № 33-4454/2016 от 11.02.2016

Судья Никитина Л.С. Дело № 33-4454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мешбанка К.А. к Вислинскому Д.С., Вислинской Е.Б. обязании демонтировать незаконно возведенную приточно-вытяжную вентиляционную установку, другое оборудование и механизмы, обязании привести помещение технического этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вислинской Е.Б. – Фролова А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя Ждан А.Н., представителя ответчиков Фролова А.С., судебная коллегия

установила:

истец Мешбанк К.А. обратился с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры ... в доме ... по ... Собственником квартиры ... в доме ... по ... на техническом этаже дома самовольно размещена приточно-вытяжная вентиляционная установка без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Истец считал, что указанная вентиляционная установка является источником шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилом помещении истца.

Просил суд обязать ответчиков Вислинскую Е.Б., Вислинского Д.С. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные и принадлежащие им приточно-вытяжную вентиляционную установку, другое оборудование и механизмы (выносной блок кондиционера сплит-системы, короба, трубы, кабели, вытяжная каминная труба большого диаметра, выходящая на крышу и др.), расположенные на полу, стенах и потолке техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...; обязать ответчиков Вислинскую Е.Б. и Вислинского Д.С. за счет собственных средств произвести работы по приведению помещения технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: ..., подъезд ..., в первоначальное состояние в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчиков Белоногов С.А., Фролов А.С. в судебном заседании иск не признали, указав на имеющееся согласие других жителей дома на установку вентиляционной системы на техническом этаже многоквартирного дома ..., а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «...», ТСЖ «..., Меньшиков А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которое представитель ответчика Вислинской Е.Б. – Фролов А.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате размещения оборудования права истца не нарушены, поскольку размещение и эксплуатация ответчиками вентиляционной установки не создает угрозу жизни и здоровью людей. Судом не принято во внимание, что ответчики получили согласие других жителей дома на установку вентиляционной системы на техническом этаже. Указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных сумм на оплату услуг представителя истца. Полагает, что суд должен был в резолютивной части решения указать последовательность работ, которые должны быть проведены при осуществлении демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной установки и относящегося к ней оборудования, поскольку демонтажные работы необходимо выполнять с соблюдением требований техники безопасности, технологии производства работ, специализированными рабочими с применением современных инструментов и строительной техники. При этом, вопросы возможности демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной установки и относящегося к ней оборудования не были предметом судебного разбирательства. Указывает, что судом в решении не приведено обоснование срока, установленного для демонтажа спорной конструкции.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от истца, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Фролов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель Ждан А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 15.02.2016.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Вислинской Е.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, истец Мешбанк К.А. является собственником квартиры ... и ему в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиками для установления приточно-вытяжной вентиляционной установки и относящегося к ней оборудования.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при установлении приточно-вытяжной вентиляционной установки и относящегося к ней оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, хотя и ответчик Вислинская Е.Б. обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общей стеной дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом первой правомерно отмечено, что в порядке ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы передачи технического этажа (либо части его площади) для установки приточно-вытяжной вентиляционной установки не решались, что нарушает права истца как собственника и свидетельствует о самовольной установке таких конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закону, регулирующему возникшее правоотношение.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ..., из содержания которого следует, что собственнику квартиры ... разрешено использование мест общего пользования дома для размещения вентиляционного оборудования согласно проекту и техническим условиям, отклоняются судебной коллегией. Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... правомерно не был принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного протокола невозможно определить количественный состав собственников данных помещений, участвовавших в голосовании, а листы голосования к протоколу общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ... в материалах дела отсутствуют. Указанному протоколу от ... судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ..., представленный ООО «...» истцу, и протокол собрания, представленный в суд первой инстанции ответчиками, существенным образом отличаются по своему содержанию. Данные протоколы отражают разные данные по голосованию по повестке собрания и количество собственников, принявших участие в собрании.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и иных собственников помещений многоквартирного дома отклоняются судебной коллегией

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений на установку и эксплуатацию вентиляционных систем, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было сказано ранее, решения о согласовании размещения вентиляционной системы для эксплуатации нежилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме принято не было.

Факт нарушения требований санитарных норм установлен заключением специалистов ООО «...», согласно которому уровень инфразвука в квартире ..., не соответствует требованиям ... «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территориях жилой застройки», срок действия сертификатов соответствия вентиляционной установки требованиям санитарных норм истек. Несоблюдением, в том числе незначительным, норм и правил при эксплуатации вентиляционной конструкции также нарушается право собственности истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности и необоснованности взысканной оплаты услуг представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Размер расходов на оплату услуг представителя истца суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о не исследовании судом возможности демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной установки, об не указании решении суда последовательности работ, которые должны быть проведены при осуществлении демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной установки и относящегося к ней оборудования, то они не могут являться основаниями для отказа в защите нарушенных жилищных прав истца. В данном случае, действиями ответчиков по размещению и эксплуатации вентиляционной системы без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, которые подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа этой системы.

Довод жалобы о необоснованности установления срока для демонтажа спорной конструкции, отклоняется судебной коллегией.

Оценивая собранные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести в будущем, суд, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил срок – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно возведенную и принадлежащую им приточно-вытяжную вентиляционную установку и относящееся к ней оборудование (выносной блок кондиционера сплит-системы, короба, трубы, кабели), расположенную на полу, стенах и потолке техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... Установленный судом первой инстанции срок, по мнению судебной коллегии является разумным, обоснованным и достаточным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислинской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В.Кайгородова