Решение по делу № 33-10654/2018 от 12.11.2018

Судья Фуртова И.С. Дело № 33-10654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года

по делу по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Мозгова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района Алтайского края в интересах Мозгова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «Масальская ДСФ») с учетом уточнения об обязании доначислить заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 52 092,18 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 20 дней в размере 8 326 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 22 дней в размере 9 482,44 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней в размере 7 345,74 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней в размере 9 338,46 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере 8 512,65 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 22 дней в размере 9 105,30 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 19 дней в размере 4 094,69 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 15 дней в размере 3 232,65 руб.; взыскании морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что Мозгов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Масальская ДСФ», выполнял работу во вредных условиях труда 3 степени. Однако оплата труда истцу в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась. Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, установлена тарифная ставка 57,15+42,85 руб./час. при 8-ми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей неделе. В ООО «Масальская ДСФ» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом ведется суммированный учет рабочего времени. Истцу за 8-часовой рабочий день производилась оплата труда по тарифной ставке 57,15 руб./час, в то время как должна производиться по полной тарифной ставке – 100 руб. (57,15+42,85) за час. В нарушение норм действующего законодательства начисление заработной платы Мозгову В.В. производилось в размере неполной тарифной ставки с начислением на неё районного коэффициента, без учета оплаты за работу с вредными условиями труда. В связи с чем окончательная выплата за отработанные месяца 2017 года подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора указал на то, что в уточненном исковом заявлении в результате технической ошибки неверно указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней в размере 7 345,74 руб. и указанная сумма не учтена при расчете общей задолженности.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.07.2018 исковые требования прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Мозгова В.В. к ООО «Масальская ДСФ» о взыскании недополученной заработной платы и морального вреда удовлетворены частично.

На ООО «Масальская ДСФ» возложена обязанность доначислить Мозгову В.В. заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 52 092,18 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 20 дней в размере 8 326 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 22 дней в размере 9 482,44 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней в размере 9 338,46 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере 8 512,65 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 22 дней в размере 9 105,30 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 19 дней в размере 4 094,69 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 15 дней в размере 3 232,65 руб.

Взыскана с ООО «Масальская ДСФ» в пользу Мозгова В.В. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Масальская ДСФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 062,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Масальская ДСФ» просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком в качестве основания для расчета заработной платы подлежащей выдаче работникам применялось штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, в котором для должностей рабочий строительных работ и дробильщик установлена тарифная ставка 57,15 руб. (оклад 9 400 руб.), иных надбавок и премий не предусмотрено, следовательно, для начислений заработной платы по тарифу 100 руб. не имелось оснований. Начисление 4% за вредность за сентябрь и октябрь 2017 года некорректно, так как в указанный период времени производство не осуществлялось, что подтверждается отказом Гостехнадзора на выдачу лицензии, подтверждающей право заниматься горными работами. В расчете с учетом районного коэффициента упущен налог на доходы физических лиц, поэтому является ошибочной разница к взысканию недополученной заработной платы. Согласно табелям учета рабочего времени у истца неполными месяцами являются июнь 2017 года (160 часов), сентябрь 2017 года (158 часов), ноябрь 2017 года (76 часов), декабрь 2017 года (60 часов), что необходимо учитывать при расчете оклада. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Прокурор в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпешина О.А. настаивала на доводах жалобы; прокурор Копылова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-К Мозгов В.В. принят на работу рабочим на период строительных работ в ООО «Масальская ДСФ»; оплата труда согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Масальская ДСФ» и Мозговым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) – 57,15+42,85=100 руб./час (п. 4.1).

Согласно приказу ***-К от ДД.ММ.ГГ на основании личного согласия Мозгов В.В. переведен дробильщиком 3 разряда; оплата согласно штатного расписания.

Приказом ***-К от ДД.ММ.ГГ Мозгов В.В. уволен с занимаемой должности дробильщика по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Мозгова В.В., указывает на неверное начисление ООО «Масальская ДСФ» работнику заработной платы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, так как работодателем начислялась заработная плата по тарифной ставке установленной штатным расписанием, а не по трудовому договору, при этом доплата за вредные условия работы не производилась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направленные на несогласие с начислением доплаты за вредные условия работы признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные понятия в сфере охраны труда. Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При работе во вредных условиях законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций для работников.

В частности, согласно ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, – не более 36 часов в неделю. Согласно ч. 2 ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон об оценке условий труда) для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Проведение такой оценки за свой счет обязан обеспечить работодатель.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона об оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Классификация условия труда установлена в статье 14 Закона, где указано, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия делятся на четыре подкласса (степени) в зависимости от возможности и сроков восстановления функционального состояния организма после их воздействия, вероятности возникновения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и уполномоченной проводить оценку организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об оценке условий труда отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на предприятии ООО «Масальская ДСФ» в 2014 и в 2016 годах экспертами ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлялись отчеты.

По результатам оценки условий труда на предприятии ответчика в июне 2014 года к третьему классу опасности, то есть к работе во вредных условиях труда отнесены должности, в том числе дробильщика.

Сведения об изменении в дальнейшем класса условий труда по должности дробильщика, установленного в 2014 году, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии ответчика работа осуществляется во вредных условиях труда, при этом повышенная оплата работнику не производится, в связи с чем в его пользу подлежала взысканию недополученная заработная плата в виде минимальной надбавки – 4% тарифной ставки (оклада).

Тот факт, что работа истца по должности дробильщика относилась к работе во вредных условиях труда, подтверждается не только результатами специальной оценки условий труда, но и информацией бухгалтера ООО «Масальская ДСФ» Брускиной Т.С. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20) и ее пояснениями прокурору и суду первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в сентябре и октябре 2017 года деятельность предприятия, послужившая основанием для отнесения работы по соответствующим должностям к вредным условиям труда, не осуществлялась, судебная коллегия находит несостоятельным и не доказанным.

Отказ Гостехнадзора в выдаче лицензии, подтверждающей право заниматься горными работами, на который ссылается в жалобе ответчик, во внимание судебной коллегией не принимается, так как такой отказ в материалах дела отсутствует. Кроме того этот довод не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истец продолжал осуществлять работу по должности дробильщика, признанной работой во вредных условиях, изменение трудовой функции, простой, либо перевод на другую работу в установленном порядке не оформлялись.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начислением заработной платы в размере тарифной ставки 100 руб. в час, установленной трудовым договором, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, при переводе работника на другую должность, в случае если меняются условия труда (размер заработной платы, режим рабочего времени и времени отдыха) необходимо заключать соглашение об изменении условий трудового договора. Последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности нести работодатель.

Проанализировав представленный в материалы дела заключенный с истцом трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку трудовым договором, подписанным работодателем, установлена тарифная ставка в размере 57,15+42,85 руб./час, то есть 100 руб. при 8-часовом рабочем дне, при этом каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору при переводе истца на другую должность (с должности рабочего на должность дробильщика) не заключалось, следовательно, установленная договором тарифная ставка не изменилась, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами тарифной ставки в размере 100 руб./в час и взыскал недополученную заработную плату, исходя из указанного размера ставки.

При указанных обстоятельствах, поскольку трудовым соглашением установлена тарифная ставка 100 руб. в час, то довод в жалобе о том, что заработную плату истцу следует начислять по тарифной ставке, установленной в штатном расписании – 57,15 руб. является неверным.

Судебной коллегией по доводам жалобы ответчика проверен расчет взысканной судом недополученной заработной платы, в том числе количество отработанных истцом часов, согласно представленным табелям учета рабочего времени. Доводы о завышении в расчете суда количества отработанных истцом часов и о неверном расчете оклада признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Указание в жалобе на то, что в расчете упущен налог на доход физических лиц на законность принятого судом решения не влияет, так как в резолютивной части решения суда на ответчика возложена обязанность доначислить и выплатить истцу заработную плату с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации в сумме 500 руб., полагая выводы суда в указанной части мотивированными, основанными на законе, подтвержденными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>