Решение по делу № 22-1536/2015 от 21.09.2015

№ 22 и – 1536/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ветрова М.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ветрова М.А., <...>, ранее судимого:

1) 21 апреля 1997 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 110 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 8 мая 1998 года Орловским областным судом (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года условно-досрочно на <...>;

3) 1 августа 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Северного района г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ветрова М.А. и его адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ветров М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Ветров М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что он является <...>, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушено его право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном. Указывает, что не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание получено им после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем оно не должно учитываться судом при принятии решения. За период нахождения с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> он взысканий не имел. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Суд не дал юридической оценки тому факту, что он является <...>. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ветрова М.А. <...> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Ветровым М.А. отбыто более двух третей срока наказания.Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Ветров М.А. <дата> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>. После распределения с «карантинного отделения» был направлен в отряд № без трудоустройства, так как является <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участия не принимает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведёт спокойно, вежливо, грубости не допускает. За время отбывания наказания допустил <...> нарушений, <...> дисциплинарное взыскание от <дата> не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Ветрова М.А. следует, что за весь период отбывания наказания на него накладывалось <...> взысканий (в <...> году - <...>, в <...> году – <...>, в <...> году -<...>), поощрений не имеет (л.д. 4).

Поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Ветрова М.А. не было безупречным, так как он <...> раз нарушал порядок отбывания наказания, имеет <...> взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ветрова М.А.

Вопреки доводам осужденного Ветрова М.А., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Является несостоятельным утверждение осужденного Ветрова М.А. о том, что взыскание, полученное им после подачи ходатайства, не должно учитываться судом при принятии решения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и взыскание, наложенное на него <дата>.

Доводы осужденного Ветрова М.А. о необъективности представленной в отношении него характеристики являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Оснований полагать, что нарушено право осужденного Ветрова М.А. на защиту и право на справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного Ветрова М.А. <...> не влечёт отмену принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Ветрова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ветрова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ветрова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий